Дело № 2-3623/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 10.11.2016 позвонила на его номер мобильного телефона, представилась сотрудником социальной службы и под предлогом вручения денежной премии, обманным путем, злоупотребляя его доверием как к сотруднику социальной службы, вынудила его, который является пожилым человеком, пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по состоянию здоровья, перевести денежные средства на ее банковскую карту №. Так он тремя переводами перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 89 700 рублей, а именно: 10.11.2016 - в размере 18 300 рублей; 31 000 рублей и 11.11.2016 - 40 400 рублей.

По заявлению истца ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 30.11.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Позднее указанное уголовное дело было приостановлено ввиду не установления лица, совершившего данное преступное деяние. В настоящее время расследование по уголовному делу возобновлено. Он обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-3479/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Вместе с тем в рамках гражданского дела № 2-3479/2017 Гагаринским районным судом г. Москвы был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1, в том числе о номера и владельце счета/счетов, на которые 11.11.2016 и 12.11.2016 были перечислены денежные суммы в размере: 31 000 руб., 18 300 руб., 40 400 руб. Из полученного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные денежные средства переведены на карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 07.07.2009 г. ОУФМС России по Ульяновской обл. в Заволжском районе г. Ульяновска. Так в результате умышленных неправомерных действий ответчика ему был причинен прямой материальный убыток в размере 89 700 рублей, одновременно составляющий неосновательное обогащение ответчика. Так, в результате незаконных, обманных действий ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания - он был расстроен, что его, пенсионера, обманули; он был вынужден ходить и писать заявления в различные инстанции, чтобы защитить свои нарушенные права - в отделение полиции, в прокуратуру, неоднократно ходить в суд, обращаться к юристам для оказания квалифицированной правовой помощи. Размер причиненного ему морального вреда, подлежащего компенсации, он оценивает в размере 50000 рублей. За защитой нарушенных прав и законных интересов ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Право Закона», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 52000 рублей. Это также является прямым убытком, понесенным по вине ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 52000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Ранее он приобретал через интернет лекарства, оплачивал их стоимость, в связи с этим подумал, что ему положена компенсация, о которой и говорила ФИО2. Она объясняла ему, что денежные средства необходимы для открытия счета, куда ему будет перечислена компенсация. Кроме того, пояснила, что в расходы на оказание юридической помощи входит также (кроме этого дела) и проведённая ей работа по составлению искового заявления в Гагаринский районной суд г.Москвы, участие там в судебных заседаниях. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что с банковской карты № (счет №) произведено списание денежных средств в размере 18 300 руб., 31 000 руб., 40400 руб. на карту № (счет №), принадлежащей ФИО2, согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» ответу на запрос от 01.11.2017, а также согласно представленного отчета по банковской карте. Из пояснений истца следует, что указанная сумма была перечислена в связи с мошенническими действиями ФИО2, каких-либо обязательств, либо договоренности у него с ней не было, с ответчицей не знаком. После перечисления денежных средств, он понял, что ответчица его обманула, денежные средства, как она ему говорила, не были ему возвращены, после чего он обратился в полицию, где он был допрошен как потерпевший.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы не представил, отыскиваемую сумму по существу не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с соответчика переведенных на его карту денежных средств в размере 89700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения им полученной денежной суммы от истца.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Как распорядилась в дальнейшем данной денежной суммой ФИО2 для суда правового значения не имеет. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования в данной части не основано на законе.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг (договор об оказании юридических услуг № 130217-866 от 13.02.2017, заключенный между ООО юридическая компания «Право Закона» и ФИО1). С учетом принципа разумности, характера спора, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде (представление интересов истца в ходе одного судебного заседания, составление искового заявления), суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 – ФИО3 были понесены расходы по участию представителя в суде в виде транспортных расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 6032 руб., данные расходы подтверждаются электронными билетами.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что понесенные ФИО1 расходы на проезд из города Москвы в город Ульяновск и обратно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, вместе с тем решение суда состоялось в его пользу, с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2891 рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 6032 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Киреева