86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда с ФИО2 и ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 359 556, 75 руб., а также судебные расходы в размере 16 288, 46 руб., взыскание обращен на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 036240328 от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указан ФИО2 Также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 036240329 от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указана ФИО8 Согласно справке о движении денежных средств по ИП 238018/21/86010-ИП: ДД.ММ.ГГГГ средства от реализации имущества с депозитного счета ОСП по 

<

адрес> распределены в рамках исполнительного производства №-ИП: 2 375 845, 21 руб. направлены взыскателю, 166 09, 16 руб. переведены в бюджет в качестве исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ приставами произведен возврат средств должнику ФИО8 в размере остатка средств на депозите 623 589, 63 рублей. Исполнительное производство №-ИП, где должником выступает ФИО2, прекращено в связи с исполнением, однако истцу денежные средства в размере 311 794 руб., причитающиеся от реализации имущества, не возвращены. Считает, что своими действиями (бездействием) органы федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ему причинен вред. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерб в размере 311 794 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица - ФИО8

Истец, представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и 

<

адрес> ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 359 556, 75 руб.. взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 3 134 400 руб. Также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по 16 288, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на открытых торгах на сумму 3 134 400 руб.

В порядке принудительного исполнения судебного решения, квартира была реализована. На счет ОСП поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 165 744 руб., из которых денежные средства в размере 2 375 845, 21 руб. перечислены в адрес взыскателя, 166 309, 16 руб. – исполнительский сбор. Остаток денежных средств в размере 623 589, 63 руб. перечислены должнику ФИО8

Денежные средства в размере ? излишне полученных в результате реализации имущества на торгах, залогодателю ФИО2 не были перечислены, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В октябре 2023 г. ФИО8 на депозитный счет ОСП возращены денежные средства в размере 311 782, 69 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление об учете разницы в возврате в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №, так как ? от суммы излишних денежных средств составляет 311 794, 81 руб., а ею перечислено на депозит 311 782, 69 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов: ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Задолженность по уплате алиментов в рамках сводное исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 077 3789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству путем перечисления в счет погашения долга по алиментам взыскателю ФИО6 – 102 130, 52 руб., взыскателю ФИО8 – 102 132, 57 руб., взыскателю ФИО5 – 107 519, 60 руб.

Перечисление денежных средств взыскателям подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по распределению денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства не являются имуществом, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина