РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 22 сентября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истицы –ФИО3;

истца –ФИО4;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»;

государственного органа, уполномоченного дать заключение по делу –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее –ООО «Строительная инициатива») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их дома, является ответчик. В период с 20.02.2020 года по 26.04.2020 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным домом, произошло затопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей им квартиры. 21.02.2020 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены следы протечки в коридоре и в зале. 23.04.2020 года экспертом в присутствии представителя ответчика было проведено внесудебное экспертное исследование, по результатам которого установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95 718 рублей. Кроме этого, среднерыночная стоимость ремонта поврежденной корпусной мебели составляет 9 000 рублей. 14.05.2020 года они обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в размере 113 718 рублей. В ответе на претензию от 22.05.2020 года ООО «Строительная инициатива» обязалась возместить ущерб в соответствии с графиком: до 30.06.2020 года -28 429,5 рублей, до 31.07.2020 года -28 429,5 рублей, до 31.08.2020 года -28 429,5 рублей, до 30.09.2020 года -28 429,5 рублей. Первый платеж был произведен с нарушением срока -30.06.2020 года. До настоящего времени остальная часть ущерба не возмещена. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ квартиры -25 429 рублей, за услуги по проведению внесудебной экспертизы -9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба -21 843 рубля 72 копейки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя -23 636 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда -30 000 рублей, почтовые расходы -513 рублей 04 копейки; в пользу ФИО4 в счет возмещения ремонтно-восстановительного ремонта квартиры -50 859 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба -43 687 рублей 45 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя -47 273 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда -30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная инициатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился, от руководителя поступило заявление о рассмотрении дела без их присутствия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 является собственницей 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Истец ФИО4 является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2014 года (л.д.5,6). 

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Строительная инициатива», подтверждением чему является Договор управления многоквартирными домами в с.Лямбирь №1-У от 02.07.2012 года (далее –Договор). 

Согласно пункту 1 Договора, его предметом является принятие управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирными домами в с.Лямбирь.

Из пункта 2.1.2 Договора следует, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Строительная инициатива» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе управляющей организацией.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается Актом от 21.02.2020 года.

Из Акта №1 от 21.02.2020 года, составленного и подписанного членами комиссии: инженером ООО «Строительная инициатива» ФИО1., начальником участка ООО «Строительная инициатива» ФИО2., а также собственником квартиры ФИО3, следует, что в результате протекания кровельного покрытия, в квартире 

<

адрес>, выявлены следы протечки в коридоре (намокли обои и отклеились) и в зале (намокли и отклеились обои, провис натяжной потолок) (л.д.8).

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истцов предоставлен Акт внесудебной экспертизы №72/2020 от 05.05.2020 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводов указанной экспертизы, причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах и отделочных покрытиях квартиры 

<

адрес> является проникновение воды через конструкцию перекрытий с поверхности кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 95 718 рублей (л.д.9-20).

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нём указан метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение внесудебной экспертизы №72/2020 в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме этого истицей заявлено о порче корпусной мебели, среднерыночная стоимость ремонта которой составляет 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, что подтверждается ответом ООО «Строительная инициатива» на досудебную претензию ФИО3 от 22.05.2020 года, из которой следует, что требования последней о возмещении причиненного материального ущерба в размере 113 718 рублей ими удовлетворены полностью и ущерб будет полностью возмещен в четыре платежа по 28 429,5 рублей в сроки: до 30.06.2020 года, до 31.07.2020 года, до 31.08.2020 года и до 30.09.2020 года (л.д.47-48).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Строительная инициатива», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истцов. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «Строительная инициатива» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «Строительная инициатива».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Платежными поручениями №000113 от 30.06.2020 года и №000118 от 06.07.2020 года подтверждается, и истицей ФИО3 не отрицается, что на счет последней ООО «Строительная инициатива» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, перечислило 28 429 рублей 50 копеек (л.д.49,50).

Таким образом, с учетом выплаченной ФИО3 суммы в счет возмещения ущерба, а также с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру (4/12 и 8/12), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истицы ФИО3 -6 476 рублей 50 копеек ((95 718 руб. + 9 000 руб.) х 4/12 долей -28 429,5 руб.), в пользу истца ФИО4 -69 812 рублей ((95 718 руб. + 9 000 руб.) х 8/12 долей)).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истцов, вызванных тем, что в результате затопления квартиры им были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истицей ФИО3 14.05.2020 года ответчику предъявлялась претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. При этом суд приходит к выводу, что подавая претензию, ФИО3 действовала, в том числе в интересах сособственника квартиры ФИО4, поскольку ей были заявлены требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а не её части относительно доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сумма штрафа, предусмотренного Законом, составит в отношении ФИО3 -5 738 рублей 25 копеек ((6 476,5 руб. + 5 000) х 50%), в отношении ФИО4 -37 406 рублей ((69 812 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что от представителя ответчика заявления об уменьшении подлежащего уплате штрафа не поступало, суд не находит оснований для его снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных залитием квартиры ущерба в пользу ФИО3 в размере 21 843 рубля 72 копейки, в пользу ФИО4 в размере 43 687 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, указанные положения Закона не предусматривают ответственность исполнителя в части уплаты потребителю неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию крыши в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, истицей ФИО3 понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 18.04.2020 года на сумму 4 500 рублей и от 06.05.2020 года на сумму 4 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомлений об экспертном осмотре, в размере 513 рублей 04 копейки, подтверждением чему являются кассовые чеки на указанную сумму.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд признает расходы истицы ФИО3, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также почтовые расходы, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку Акт внесудебной экспертизы №72/2020 от 05.05.2020 года принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, расходы истицы в размере 9 513 рублей подлежат возмещению в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Строительная инициатива». 

Поскольку истица при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 2 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная инициатива» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 6 476 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 738 рублей 25 копеек, расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей и почтовые расходы в сумме 513 рублей 04 копейки, а всего 26 727 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная инициатива» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 69 812 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 406 рублей, а всего 112 218 (сто двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании неустойки –оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -23 сентября 2020 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати