Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула было вынесено определение о взыскании в пользу истца с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании необоснованно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение вступило в законную силу. 10.08.2017 для взыскания суммы мне был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС № и заявление о возбуждение исполнительного производства, указав, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в Железнодорожном районе г.Барнаула. 24.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, так как директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 3. 07.11.2017 истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 24.10.2017 о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства. 24.11.2017 вынесено решение о признании незаконным обжалуемого истцом постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 от 24.10.2017. Решение вступило в законную силу. Из решения следует, что истец предъявлял исполнительный лист правильно, в соответствии с действующим законодательством, что пристав-исполнитель ФИО2 возвратила исполнительный лист незаконно. Осознание игнорирования приставом ФИО2 его законных прав на предъявление исполнительного листа в определенном в соответствии с Законом месте - в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, вызвало у него с 02.11.2017, с момента получения постановления пристава ФИО2 от 24.10.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, нравственные страдания: возмущение, ярость, разочарование, ненависть, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенность от произвола судебных приставов – исполнителей, а также физические страдания: слабость, быстрая утомляемость, головная боль, ухудшение сна, боль в груди. Все эти страдания ощущаются ежедневно, не прекращаются. Основанием для предъявления настоящего иска послужило умаление прав истца передать исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю без последующего незаконного возврата исполнительного листа обратно, в результате чего бы причинен моральный вред. Основывая требований на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

На стадии принятии искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в суд письменное объяснение ФИО1 обосновывающие требования о компенсации морального вреда, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 25.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по делу № вынесено определение о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6 000 руб.

10.08.2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №.

18.10.2017 истец передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС № и заявление о возбуждение исполнительного производства, указав, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в Железнодорожном районе г.Барнаула. 24.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесенопостановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, так как директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 3. 

07.11.2017 истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 24.10.2017 о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.11.2017 постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. 

Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о сводном исполнительном производстве, находящемся в ОСП по Центральному административному округу г.Москвы № 1, поступивший исполнительный лист должна была направить в данный отдел в силу ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства и вернула исполнительный лист взыскателю. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконныхдействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждениипо заявлению истца исполнительного производства и в возврате истцу исполнительного листа, нарушено право истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что незаконными действиями должностного лица ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В силу ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а впредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересовграждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мерпринудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требованийвзыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительныйдокумент и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения, определяемому всоответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления кнему исполнительного документа выносит постановление о возбужденииисполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительногопроизводства (ч.3 ст.30).

В силу ч.2 ст.33 ФЗ если должником является организация, то исполнительныедействия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ееюридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ поступившие исполнительные документы,содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношениикоторого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в другихподразделениях судебных приставов исполнительные производства передаютсясудебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Оценка установленных вступившим в законную силу судебным актомнезаконных действий судебного пристава по отказу в возбужденииисполнительного производства и возврату взыскателю исполнительного документапозволяет сделать вывод, что в результате указанных действий судебнымприставом-исполнителем были нарушены неимущественные права истца каквзыскателя на судебную защиту в виде своевременного возбужденияисполнительного производства и своевременного исполнения судебного акта.

Ссылки истца на претерпевание в связи с нарушенным правом на судебнуюзащиту нравственных страданий и переживаний свидетельствуют о том, что истцупричинен моральный вред, который, по мнению суда, подлежиткомпенсации.

Поскольку судом по ранее рассмотренному административному делу установлены противоправные действия и вина судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением права истца на судебную защиту и претерпевание в связи с этим нравственных страданий, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда,суд с учетом подлежащих применению положений ст.151, 1101 ГК РФ о степени вины нарушителя, о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение его личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-009059-50