УИД 58RS0027-01-2024-004764-29

Дело № 2-2221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, в размере 17 800 руб., сумму штрафа, согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 20.03.2024 по 31.07.2024 года в размере 23 852 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 17 800 рублей, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 310 356,74 руб., как разницу между стоимостью ремонта определенной на основании рыночных цен и лимитом суммы страхового возмещения, сумму государственной пошлины в размере 6 720,09 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО8, ФИО9 в полном объеме, а также в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в размере 310 356,74 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины. В связи с чем, определением суда от 24.09.2024 г. в указанной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом отказа от части исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере 17 800 руб., сумму штрафа, согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 20.03.2024 по 31.07.2024 года, в размере 23 852 руб., сумму неустойки за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 17 800 руб., но не более 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, где указала, что страховщик на законных основаниях заменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, выплатив истцу страховую выплату в сумме 382 200 руб., поскольку в силу закона страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта невозможна. В связи с чем, представитель просил оставить исковые требования о доплате страхового возмещения без удовлетворения. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании неустойки. В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта. Удовлетворение данных требований понуждало бы страховщика нарушить предписания Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N223-Ф3. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указал также, что в случае, если судом будет установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта, взысканию подлежит недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, исходя из разницы стоимости без учета износа заменяемых частей и с учетом износа. В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей в рамках лимита ОСАГО составляет 400 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 382 200 рублей. Разница между указанными суммами равна 17 800 рублей. Исходя из того, что правоотношения между страховой компанией и потерпевшим вытекают из договора ОСАГО, при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, подлежат применению нормы указанного специального закона, сюда же относятся и штрафные санкции. Вместе с тем штраф, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, сумма штрафа составит 8900 руб. (400000 руб. - 382200 руб. = 17800 руб.*50%); сумма неустойки за период с 21.03.2024 г. по 31.07.2024 г. составит 23 674 руб. (17 800 руб.* 1%* 133 дней). Ответчик просил обратить внимание на то, что истцом неверно указан период неустойки, а именно не учтены выходные праздничные дни 08.03.2024 г. которые исключаются из 20-ти дневного срока рассмотрения страховой компанией обращения потерпевшего. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2024 г., с учетом нерабочих праздничных дней срок рассмотрения его обращения истек 20.03.2024 г., расчет неустойки начинается с 21.03.2024 г. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Помимо этого, ответчик указала, что взыскание судом неустойки по день фактического исполнения решения суда влечет для ответчика невозможность заявить суду об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и об учете вины кредитора по ст. 404 ГК РФ, так как основания для снижения неустойки не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024 г. на 

<

адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ-53213» р/з № под управлением ФИО8 и «Хендэ» р/з № под управлением ФИО2

Согласно определению ОМВД России по Бессоновскому району № от 17.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО8, управляя автомобилем «КАМАЗ-53213», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ» под управлением ФИО2 

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8 транспортному средству «Хендэ» были причинены механические повреждения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ...», водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 27.02.2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где просил выплатить сумму страхового возмещения на его банковские реквизиты.

27.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра №, где экспертом-техником перечислены все выявленные дефекты и повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

29.02.2024 г. ФИО2 уведомил страховщика об отказе от страховой выплаты, просил организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА страховщика. Дал согласие на доплату стоимости ремонта в размере, превышающем лимит страховой суммы.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от 09.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 800 руб., с учетом износа – 382 200 руб. 

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Однако, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали заключенные с соответствующими СТОА договоры, организовать ремонт не представилось возможным. В связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 382 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024 г. и не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО2, направленного ответчику 20.03.2024 г., ввиду нарушения срока организации восстановительного ремонта, он просил выплатить полную страховую выплату, убытки и сумму неустойки.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2024 г. №, размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п. 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений, что согласуется с требованиями Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, 03.05.2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки. 

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации ...».

Согласно выводам экспертного заключения ...» от 27.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 559 556,68 руб., с учетом износа – 377 900 руб.

Таким образом, как указал финансовый уполномоченный, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. В связи с чем, решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 25.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С целью определения реального размера причинных в результате ДТП истцу убытков, ФИО6 обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС», которым было подготовлено экспертное заключение № от 26.06.2024 г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 710 356,74 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Как установлено, истец ФИО2 до выплаты страхового возмещения в заявлении от 29.02.2024 г. просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Соответственно, согласие истца на замену способа страхового возмещения с натурального на денежный отсутствовало. Вместе с тем, страховой компанией истцу направление на ремонт на СТОА выдано не было, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца ФИО2, а потому его требования о доплате страхового возмещения в сумме 17 800 руб. подлежит удовлетворению, согласно расчету истца, рассчитывается как: 400 000 (лимит по ОСАГО) –382 200 (сумма выплаченного страхового возмещения). С указанным расчетом суд соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд находит несостоятельными и противоречащими вышеизложенным нормам права.

Отсутствие договоров со станциями либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств, либо заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и суммы неустойки за период с 20.03.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 23 852 руб. 

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку указанные положения закона страховщиком были нарушены, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка. 

Так, истец обратился с заявлением о страховом случае 27.02.2024 г., 19.03.2024 г. – предельный срок произведения истцу страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом выходного праздничного дня 08.03.2024 г.), соответственно 20.03.2024 г. – начало периода, окончание периода – 31.07.2024 г. (дата подачи иска), итого 134 дня просрочки.

Доводы ответчика о неверном определении периода для взыскания неустойки суд признает неверным. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 23 852 руб. (400 000 руб. – 382 200 руб.) х 1% х 134 дн.).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 17 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 01 августа 2024 г. по дату исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый остаток взысканной задолженности в размере 17 800 руб., но не более 400000 руб. в общей сумме с ранее выплаченной и взысканной судом неустойкой.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8900 руб. (17 800 / 2).

Ввиду характера нарушенных прав истца, длительности нарушения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 1449,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д.

<

адрес>, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб., сумму штрафа в размере 8900 руб., сумму неустойки в размере 23 852 руб., с 01 августа 2024 г. по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1449,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья Н.А.Половинко