Дело № 2-2202/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001014-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» к П.А.М., У.П.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обратилось в суд с иском к П.А.М. о взыскании в счет возмещения убытков, возникших в связи повреждением имущества истца, в размере 114 301 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 519 руб.

В обоснование иска указано, что ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» является владельцем части нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, где расположена поликлиника №. Над входом в поликлинику, на фасаде здания была установлена вывеска «Поликлиника», принадлежащая истцу. На момент повреждения вывески «Поликлиника», владельцем 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> являлся П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На балконе вышеуказанной квартиры владельцем был самовольно установлен козырек, никаких мер по защите конструкции владелец 

<

адрес> не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «АДС-05» 

<

адрес> было произведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего обнаружено, что при падении самовольно установленного козырька была повреждена световая вывеска «Поликлиника». Комиссией с участием П.А.М. был составлен акт, в котором он расписался. ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» неоднократно обращалось к владельцу квартиры с требованием о возмещении причиненного ущерба, который был согласен возместить ущерб путем изготовления новой вывески, однако до настоящего времени не предпринял меры к её восстановлению. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 114 301 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.П.В..

В судебном заседании представитель истца ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик П.А.М. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик У.П.В. исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, в случае, если козырек балкона установлен собственником жилого помещения самостоятельно, то данную конструкцию необходимо отнести к личному имуществу последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный дом, на первом этаже которого расположена поликлиника № ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», входная группа которой имеет плоскую крышу, на крыше установлена вывеска с наименованием «Поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега вместе с самовольно установленным козырьком над балконом 

<

адрес>, находящейся на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло повреждение сегментов с левой стороны вывески «Поликлиника» над поликлиникой №, о чем составлен акт (л.д. 10), произведена фотофиксация повреждений (л.д. 11-14).

Согласно акту обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АДС-05» 

<

адрес>» Г.Р.а., при обследовании дома выявлено, что с задней части дома обрушился самовольно установленный балконный козырек. Со слов собственника козырек был установлен после строительства дома. При падении самовольно установленного козырька была повреждена вывеска поликлиники №. Падение самовольно смонтированного козырька над балконом 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан является следствием самовольных действий собственников данной квартиры, не обеспечивших согласование установки данного козырька, а также допущены при монтаже данного козырька требований к его конструкции и прочности, а равно – не обеспечение собственниками данной квартиры своевременной очистки данного козырька от снежных масс, несмотря на неоднократные предписания о демонтаже данного козырька.

Житель 

<

адрес> У.П.А. (представитель П.А.М.) с актом ознакомлен, возражений не имеет, о чем имеется личная подпись представителя П.А.М..

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем 

<

адрес> Республики Татарстан, с кадастровым номером №, на праве собственности являлся У.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт повреждения автомобиля), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашел факт причинения вреда имуществу истца в результате падения самовольно возведенного козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащей ответчику У.П.В., на которого в силу вышеуказанных норм, как на собственника, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика У.П.В., наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ). Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком У.П.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны предпринимались действенные и своевременные меры для предотвращения ДД.ММ.ГГГГ наступления вреда. Установление данного козырька прежним собственником квартиры не исключает соответствующих обязанностей по надлежащему содержанию имущества лицом, который приобрел квартиру на законных основаниях.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике У.П.В. лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчёт № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес-консалтинг», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного вывески «Поликлиника», принадлежащей ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 301 руб.

Данный отчёт содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного вывески «Поликлиника», принадлежащей истцу не заявили, соответственно, не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений вывески «Поликлиника».

В связи с изложенным с ответчика У.П.В. в пользу ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 114 301 руб.

Согласно материалам дела истец понесен расходы за составление отчета № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-консалтинг» в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком У.П.В..

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика У.П.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 519 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к У.П.В. удовлетворить.

Взыскать с У.П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 114 301 руб., расходов на оценку 3 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 519 руб.

Иск к П.А.М. отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)