Дело № 2-1602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Тухватуллине И.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности,

у с т ан о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межу ее родителями ФИО4, ФИО5 и администрацией г.Орска, в лице МПО ЖКХ, был заключен договор на передачу квартиры по адресу: 

<

адрес> в равных долях, с учетом 4 членов семьи, которыми являлись также истец и ответчик. Договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в государственном предприятии «Технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей семьей проживали в вышеуказанном жилом помещении и выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и более интереса к данному жилому помещении. Не имел, коммунальные расходы, как собственник не оплачивал, регистрации в квартире не имеет ответчик. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность отдельное жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей. Выделить 

<

данные изъяты> долю ответчика в натуре не представляется возможным, так как общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик с истцом не общается, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем достичь соглашения о выкупе у него доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представляется возможным. Оценивает стоимость жилого помещения в размере 1000000 рублей. 

С учетом уточнений требований, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 250 000 рублей, определенной исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю после выплаты денежной компенсации и признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6, ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5 в равных долях по 

<

данные изъяты> доле на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, 

<

данные изъяты> доля ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, вторая – 

<

данные изъяты> кв. м.

В спорной квартире ответчик ФИО3 не зарегистрирован, квартирой не пользуется, а проживает со своей супругой ФИО7 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей им на праве совместной собственности.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 968815,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу закона, применение правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать истца - участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что 1/4 доля ответчика в квартире является незначительной, поскольку понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

Так, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,8 кв. м., соответственно 1/4 доля равна 12,95 кв. м, что является значительной частью квартиры. При этом в квартире имеется подходящая по площади изолированная комната – 17,1 кв. м, следовательно, доля ответчика не может быть признана незначительной.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом имеющегося у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании имущества, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, истец просила суд обязать ее выплатить ответчику компенсацию в размере 250 000 рублей в счет стоимости 1/4 доли спорной квартиры. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере стоимости доли, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик постоянно проживает в другой квартире, не намерен возвращаться в спорную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не доказано отсутствие заинтересованности ответчика в использовании доли. Более того, ответчик в настоящее время проживает с семьей в трехкомнатной квартире, не может проживать в спорной квартире, в силу объективных причин не может пользоваться принадлежащей долей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года