Дело № 12-5/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 января 2019 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1, его защитника Андриянова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой вышеназванное постановление просит отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные нормативно-правовые акты не содержат в себе указания на такой вид неисправности ПС как нарушение антикоррозийного покрытия. Отсутствует такой вид неисправности и в действующей в ООО «Промтрактор-Промлит» инструкции по эксплуатации мостовых электрических кранов. Нарушение антикоррозийного покрытия не влияет и не может влиять на безопасную эксплуатацию подъемного сооружения. При этом, государственным инспектором указанная инструкция не изучалась, а при фото-видео-фиксации исключается возможность рассмотреть нарушения антикоррозийного покрытия, на высоту подъемного сооружения инспектор не поднимался. При таких обстоятельствах, ФИО3 указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - инженер по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО3, его защитник Андриянов С.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства доверителя, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, вновь привели их суду.

Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, на основании Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно п. 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП. Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в отношении ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» была проведена плановая проверка, задачами которой являлись: осуществление лицензионного контроля; федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно: цех литейный по производству стальных, чугунных и медных сплавов, класс опасности 3 (рег. № №) по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация подъемного сооружения на опасном производственном объекте «Цех литейный по производству стальных, чугунных и медных сплавов» - местами нарушено антикоррозийное покрытие мостовых кранов рег. №

Все выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлено, что ответственным лицом за осуществление производственного контроля с применением подъемных сооружений на опасном производственном объекте согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ является инженер по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО3

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором изложено указанное выше нарушение норм ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в их совокупности сомнений не вызывает: материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности должностного лица – ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом, суд признает несостоятельными доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку должностное лицо – ведущий инженер по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО3 как в протоколе об административном правонарушении, так и в самой жалобе не оспаривает сам факт выявленного нарушения антикоррозийного покрытия. Доказательств же того, что нарушение антикоррозийного покрытия мостовых кранов не влияет на безопасную эксплуатацию подъемного сооружения на опасном производственном объекте суду не представлено. Тот факт, что в инструкции ООО «Промтрактор-Промлит» по эксплуатации мостовых электрических кранов отсутствует указание на такой вид неисправности как нарушение антикоррозийного покрытия на факт выявленного административного правонарушения не влияет.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ведущего инженера по безопасной эксплуатации ПС ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина