Дело № 2-243/2023 

УИД: 29RS0003-01-2023-000337-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

Котласский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности и представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полную и достоверную информацию в отношении судов «БП-74» и «БП-88» для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», а также разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении вышеуказанных судов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, поскольку информация для ведения реестра транспортных средств в отношении судов «БП-74» и «БП-88» судовладельцем которых является ИП ФИО1 в Федеральное агентство морского и речного транспорта не представлена, паспорта обеспечения транспортной безопасности на указанные транспортные средства не разработаны, не утверждены и в Федеральное агентство морского и речного транспорта не направлены. При этом, по результатам ранее проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте _____.__г ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений, содержащее требование о необходимости соблюдения указанных требований Закона, которое ответчиком было рассмотрено, вместе с тем, устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности судовладельцем не обеспечено. Указанным бездействием ответчика создается угроза безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также увеличивает риск возникновения террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций на судах, используемых для перевозок пассажиров и грузов, что является недопустимым.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. 

Ответчик - ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а также представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия признание иска и принятия его судом ей известны и понятны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц. 

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. 

Заявленные требования истца мотивированы, ответчиком не оспариваются и признаются. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд, с учетом обстоятельств по делу, соглашается с заявленным прокурором сроком о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности, поскольку указанный истцом срок для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, является необходимым и достаточным для устранения нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №__) о признании незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полную и достоверную информацию в отношении судов «БП-74» и «БП-88» для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16- ФЗ «О транспортной безопасности»; разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении судов «БП-74» и «БП-88».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий В.Н. Якимов