РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», третьим лицам: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 уступает, а ИМ ФИО8 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, с просьбой организовать осмотр, уведомил, что в случае отсутствия направления на осмотр, осмотр будет произведен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был проведен в указанное время. ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление об организации дополнительного осмотра на специализированном СТО для грузовых машин, с уведомлением, что в случае отсутствия направления на осмотр, осмотр будет произведен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Осмотр проведен в отсутствие страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ИП ФИО8 ответчик направил уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между ИП ФИО8 и ФИО1 был расторгнут, о чем в АО «Согаз» направлено уведомление с просьбой перечислить страховое возмещение на реквизиты ФИО1 Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35.800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81.900рублей. Доплата страхового возмещения в размере 46.100 рублей страховщиком не произведена. Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46.100 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, за услуги нотариуса 1.200 рублей, расходы на дополнительный осмотр в размере 5.000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10.07.2018г. по 20.09.2018г. в размере 40.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать неустойку за период с 08.08.2018г. по 10.12.2018г. в размере 40.000 рублей, за услуги нотариуса 1.200 рублей, расходы на дополнительный осмотр в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при первоначальном обращении в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО8 (цессионарий) указал реквизиты ФИО1, в связи с чем ответчик запросил реквизиты ИП ФИО8 После этого договор уступки права требования был расторгнут, о чем уведомлен страховщик и ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о перечислении страхового возмещения по реквизитам ФИО1

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 174), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что с заявлением о страховом случае обращался ИП ФИО8, у которого были запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора цессии и выплате страхового возмещения непосредственно ему. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение, т.е. в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией, к которой приложил нечитаемую копию экспертного заключения, в связи с чем запрошена читаемая копия, которая представлена ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение 61.100 рублей, из них 46.100 рублей – доплата страхового возмещения, 15.000 рублей – расходы по оценке, т.е. обязательства исполнены в полном объеме. Не согласна с периодом неустойки, которую истец исчисляет с даты уведомления страховщика о заключении договора цессии. После того как истец определился, что договор цессии расторгнут и представил реквизиты, страховое возмещение выплачено своевременно. Дополнительное заключение эксперта в читаемом виде представлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ т.е. количество дней просрочки составило 19 дней, за которые сумма неустойки составляет 8.759 рублей. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании извещения о ДТП (л.д. 17-18), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) и приложения к нему (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определению ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д. 19).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована АО «Согаз» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д. 122-154) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз», которым сообщил о произошедшем событии, а также о заключении договора уступки права (требования) № согласно которому он уступил ИП ФИО8 право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также иных обязательств, вытекающих из данного события (л.д. 138, 139-140). 

В тот же день ИП ФИО8 подано заявление, в котором он выразил отказ от направления на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем подписания соглашения (л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО8 подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены реквизиты ФИО1 в качестве получателя суммы страхового возмещения (л.д. 147-148, 152).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО8 подано заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ИП ФИО8 извещение о представлении банковских реквизитов ИП ФИО8 для выплаты страхового возмещения в соответствии с договором цессии (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора цессии и выплате страхового возмещения непосредственно ему (л.д. 153-154).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 35.800 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал представителя ФИО1 о том, что приложенная к претензии копия отчета является нечитаемой, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения. Выражена готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления экспертного заключения, оформленного надлежащим образом (л.д. 40, 85).

Надлежащая копия экспертного заключения представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 61.100 рублей (л.д. 163), включающая в себя стоимость восстановительного ремонта 46.100 рублей и расходы по оценке в размере 15.000 рублей.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения с иском, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными. 

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из того, что установленный законом двадцатидневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – с даты, когда ФИО1 сообщил АО «Согаз» о расторжении договора цессии с ИП ФИО8, и представил реквизиты для выплаты страхового возмещения. Ранее указанной даты возможность выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовала по обстоятельствам, от ответчика независящим. Исходя из указанной даты расчет неустойки сделан и истцом в исковом заявлении (л.д. 6), и ответчиком в возражении на исковое заявление, с указанием на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, и данную позицию суд находит обоснованной. 

ДД.ММ.ГГГГ неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу (л.д. 32), т.е. в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в размере 61.100 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на то, что неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена своевременно, а просрочка выплаты второй (оспариваемой) части страхового возмещения осуществлена с просрочкой 19 дней, которые исчисляются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ им представлено заключение эксперта в читаемом виде, отклоняются судом, как несостоятельные. 

Действительно, абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда. Однако данное положение по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО имеет место с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за указанный период составляет 48.866 рублей, из которых истец просит взыскать 40.000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 7.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на своевременное получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по дополнительному осмотру транспортного средств в размере 5.000 рублей, без которого было невозможно было выявить скрытые повреждения и установить размер ущерба (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 21ДД.ММ.ГГГГ) квитанцию об уплате 10.000 рублей (л.д. 164).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 35.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>