Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации м.о. Дедиловское Киреевского района Тульской области о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления администрации м.о. Киреевский арйон Тульской области №679 от 01.12.1992 года, реорганизовано КДП «Путь Ленина» в АОЗТ «Путь Ленина», утвержден его устав, с передачей в коллективно-долевую собственность земельных участков, общей площадью 336 га, в том числе, 336 га сельхозугодий, из них пашен 2724 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2017 года, ЗАО «Путь Ленина» было зарегистрировано до 31.12.2002 года администрацией м.о. Киреевский район. 21.03.2006 года данное лицо ликвидировано. Директором ЗАО «Путь Ленина» указан ФИО3

Согласно исторической справке, выданной МКУ «Архив м.о.Киреевкий район», АОЗТ «Путь Ленина» прошло несколько этапов: колхоз «Путь Ленина» Управление сельского хозяйства Киреевского райисполкома Тульской области в 1969 – 1991 гг.; коллективно-долевое предприятие (КДП) «Путь Ленина» в 1991 году; АОЗТ «Путь Ленина» в 1992-2001гг.; ЗАО «Путь Ленина» с ноября 2001 года по август 2003 года. Уставными видами деятельности ЗАО являлись: производство, хранение, реализация сельхозпродукции, иное. Изменение экономической ситуации, диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию, дефолт 1998 года, привели к кризисному состоянию предприятия.

14.06.1994 года ФИО3 был издан приказ №74 по АО «Путь Ленина» о создании комиссии по оценке жилья. 

Согласно протоколу заседания Совета АОЗТ «Путь Ленина» от 14.06.1994 года, данным Советом было принято решение передать незавершенное строительство одного двухквартирного дома (позиция 221) ФИО1 за 6000000 руб.

16.06.1994 года комиссией в составе ее председателя и других членов, созданная приказом от 14.06.1994 года директора АОЗТ «Путь Ленина», была произведена оценка двухквартирного жилого дома по адресу: ул.Курганная, позиция 221, принадлежащего АОЗТ «Путь Ленина», его стоимость установлена в 6000000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 22.07.1994 года, ФИО4 уплатила АОЗТ «Путь Ленина» за незавершенное строительство 5000000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 22.09.1994 года, ФИО1 уплатил АОЗТ «Путь Ленина» за незавершенное строительство жилого дома 720000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 03.05.1995 года АОЗТ «Путь Ленина» приняло от ФИО1 140000 руб. за 10 плит – перекрытий.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации м.о. Дедиловское Киреевского района Тульской области, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), готовностью 18%, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец указал на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что его мать работала в колхозе «Путь Ленина» (впоследствии АОЗТ), от нее он узнал, что АОЗТ распродает дома для получения денежных средств на заработную плату работникам. Он решил приобрести указанный в иске объект незавершенного строительства (фундамент). При продаже директор АОЗТ показал данный объект. Объектом он никогда не пользовался, проживает в 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск также поддержала, уточнив, что инвентарного дела на объект не заводилось, имеется только техпаспорт на объект от 2017 года. 

Ответчик администрация м.о. Дедиловское Киреевского района Тульской области, третье лицо администрация м.о. Киреевский район Тульской области в суд представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По смыслу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», незавершенный строительством объект относится к объектам недвижимого имущества. 

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

Как видно из установленных обстоятельств, до настоящего времени право собственности на спорный объект, а соответственно, переход этот права к истцу, ни за кем не было зарегистрировано в установленном порядке. 

Инвентаризационный учет объекта до 2017 года также не производился. 

Ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на июнь-июль 1994 года, устанавливалось, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Ст. 239 ГК РСФСР предусматривала письменную форму для сделок купли-продажи жилых домов. Форма сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта ГК РСФСР специально не регламентировалась. 

В данном случае, как установлено судом, в письменной форме договор купли-продажи между истцом и АОЗТ «Путь Ленина» не заключался.

В подтверждение факта передачи объекта истец представил указанные выше платежные документы. Между тем, в данных документах не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества. Оплаченные суммы не соответствуют стоимости имущества, решение о продаже которого зафиксировано в протоколе заседания Совета АОЗТ «Путь Ленина» от 14.06.1994 года.

В квитанции от 22.07.1994 года к ордеру № речь идет об оплате незавершенного строительства, однако согласно прилагаемой накладной от 27.04.1995 года ФИО1 передавались строительные материалы. По квитанции от 22.07.1994 года к ордеру № денежные средства вносились ФИО4

Согласно п.14.4 (абз. 3) Устава АОЗТ «Путь Ленина», к компетенции Совета общества относится принятие решений о продаже имущества общества, цена которого составляет менее 7% его активов.

Ст. 14.3 Устава регламентирует состав указанного органа общества (11 человек, в числе которых заместитель директора общества, руководители структурных подразделений, другие лица).

В представленном суду протоколе решения Совета АОЗТ «Путь Ленина» от 14.06.1994 года указаны только 7 человек.

Документов, подтверждающих компетентность Совета принимать такого рода решения, как и документов, позволяющих установить стоимость активов общества для определения процентного соотношения его стоимости и стоимости объекта незавершенного строительства, суду не представлено. 

Истец претендует на объект, который согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07.08.2017 года, представляет собой незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), готовностью 18%, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако он не доказал, что в 1994 году он оплачивал и ему передавался именно этот объект,а также правомерность распоряжения АОЗТ спорным имуществом.

АОЗТ «Путь Ленина» на инвентаризационный учет объект не ставило, своих прав на него не оформляло. Доказательств тому, что оно (его правопредшественники) участвовали в строительстве объекта, также отсутствуют. 

Суду стороной истца представлен только фрагмент инженерного проекта строительства 25 двухквартирных домов, в котором имеется строительная нумерация объектов, в том числе, обозначен объект №. Данный документ не подтверждает оснований для возникновения у АОЗТ «Путь Ленина» каких-либо прав в отношении спорного объекта. 

Показания свидетеля ФИО3 также не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у АОЗТ права собственности на спорное имущества, а равно прочих законных оснований для возникновения такого права у истца. Так, ФИО3 пояснил, что являлся председателем колхоза «Путь Ленина», которым с 1986 года велось строительство домов в д.Криволучье. Строительство, как он помнит, велось организацией «Туласовхозстрой», производился отвод земельного участка под строительство, утверждался генеральный план. Он помнит, что производилась продажа незавершенных строительством объектов, в том числе, ФИО1, но где находятся документы, согласно которым производилось строительство и оформлялись права АОЗТ на объекты, и что это за документы, он не помнит. 

ФИО1 не лишен возможности приобрести земельный участок, занимаемый спорным объектом, в порядке, установленным ЗК РФ, однако до настоящего времени подобных мер не предпринимал. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации м.о. Дедиловское Киреевского района Тульской области о признании права собственности на объект, незавершенный строительством – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд черезКиреевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: