Дело № 12-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

Установил:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. от 16.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Из указанного определения следует, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено заявление ФИО1 по факту ее оскорбления ФИО2 В ходе проверки установлено, что {Дата изъята} около 11 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, на абонентский номер {Номер изъят}, принадлежащий ООО «{ ... }», ФИО2, находящийся по адресу: {Адрес изъят}, в адрес ФИО1, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, высказал в адрес слова и выражения, которые последняя посчитала унижающими ее честь и достоинство. Вместе с тем, слова и выражения, высказанные ФИО2, не носили конкретного адресного характера, были высказаны в отношении неопределенного круга лиц, следовательно оскорблением не являются. Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой она просит отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята}. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 говорил по телефону с ней один на один, и знал, кому адресует оскорбления, определение вынесено лицом, не обладающим специальным филологическим образованием, без проведения лингвистической экспертизы. В записи телефонного разговора отчетливо слышно, что ФИО2 употребил в ее адрес минимум 2 оскорбительных слова.

В судебном заседании представитель заявителя О. доводы жалобы полностью поддержал.

Помощник прокурора П. возражал относительно удовлетворения жалобы, заявил, что ходатайств о проведении лингвистической экспертизы заявлено не было, в действиях ФИО2 прокуратура не усмотрела состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО2 о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, прослушав аудиозапись телефонного разговора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из анализа содержания данных норм следует, что физическое лицо, направившее должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Как следует из объяснений ФИО1 в ходе телефонного разговора с ней {Дата изъята} ФИО2 высказывал в ее адрес оскорбления, выраженные в форме нецензурной брани. ФИО2 в объяснениях указывает, что он действительно звонил в ООО «Квартал 43», с ним общалась женщина, которая не представилась, он действительно выразился нецензурно в ходе телефонного разговора с представителем управляющей компании (первая аудиозапись), конкретно своего собеседника по телефону не оскорблял, нецензурные выражения были допущены им в отношении в целом сотрудников управляющей компании, использовались им для связки слов, какого-либо смысла и угрозы они не несли.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы надзорного производства и представленную аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, судья соглашается с выводом заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку первое выражение высказанное ФИО2 не было адресовано ФИО1 конкретно, ФИО2 не имел сведений о том, с кем он разговаривает, общаясь с собеседником по телефону он конкретно не указывал, что именно в отношении собеседника направлены его выражения, которые ФИО1 сочла унизительными для себя, второе выражение было высказано в отношении неопределенного круга лиц – сотрудников управляющей компании, а не ФИО1

В связи с чем, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сунцова М.В.