Председательствующий: Дегтяренко О.В. Дело № 22-3327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного У. Е.У.,

защитника-адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного У. Е.У. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 14 октября 2025 года, которым

У. Е. У., 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Постановлено меру пресечения У. Е.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

С У. Е.У. взыскано в доход Российской Федерации 30 000 рублей.

Конфискован и обращен в доход государства сотовый телефон VIVO, IMEI 1 № 

<

...>, IMEI 2 № 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденного У. Е.У. и защитника-адвоката Сарабасова М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, У. Е.У. признан виновным и осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19.01.2021 по 23.01.2021 в Шербакульском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый У. Е.У. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарабасов М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на материалы дела, показания осужденного У. Е.У. и обвиняемого по другому делу ФИО 8, приходит к выводу о недоказанности вины У. Е.У. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Приводит суждения, согласно которым считает необоснованным взыскание с У. Е.У. в доход Российской Федерации 30 000 рублей и конфискации сотового телефона, хранящегося в материалах уголовного дела. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел указанное в обвинительном заключении смягчающее У. Е.У. наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не применил положения ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении У. Е.У. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с У. Е.У. в доход Российской Федерации 30 000 рублей и конфискации в доход государства сотового телефона марки «VIVO».

На апелляционную жалобу адвоката Сарабасова М.М. прокурором района Завгородневым Д.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о доказанности вины У. Е.У. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении У. Е.У. обвинительного приговора.

При этом позиция осужденного, отрицающего совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности У. Е.У. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 91-93), согласно которым 19.01.2021 на используемый им абонентский номер +№ 

<

...> позвонило неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей встретить ФИО 8, въезд которому на территорию РФ не разрешен, и сопроводить его в г. Омск, со слов неустановленного лица по территории Республики Казахстан к границе РФ ФИО 8 будет сопровождать иное неустановленное лицо. Позднее У. Е.У. позвонило неустановленное лицо и сообщило место и время пересечения границы РФ ФИО 8 Около 01:00 часов 23.01.2021 он прибыл в д. Новоскатовка Шербакульского района, где стал ожидать ФИО 8 В этот момент с абонентского номера +№ 

<

...> ему позвонило иное неустановленное лицо и сообщило о выдвижении в пешем порядке ФИО 8 в направлении У. Е.У. После этого, выполнив отведенную ему роль в указанном преступлении, У. Е.У., высадил ФИО 8 в г. Омске, получив незаконное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами приведенные выше признательные показания У. Е.У., данные им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

При этом, положенные в основу приговора признательные показания У. Е.У., не являются единственными доказательствами, подтверждающими его виновность в предъявленном обвинении, а полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 8, согласно которым подтверждается факт организации осужденным незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания приведенных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Собственный анализ доказательств по делу, приведенный в жалобе, по существу сводится к переоценке изложенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией У. Е.У., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период исследуемых событий У. Е.У. действовал умышленно и в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката о том, что У. Е.У. не совершал инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, полностью опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора вышеизложенных доказательств, которые к тому же, по мнению судебной коллегии, продиктованы занятым У. Е.У. способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, в обоснование вывода о виновности У. Е.У. в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Признавая протокол явки с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что участие адвоката при получении от У. Е.У. указанной явки с повинной не было реально обеспечено.

Более того, в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, осужденный по сути изменил свои показания, фактически не подтвердил явку с повинной, указав о получении им за организацию незаконной миграции 30 000 рублей вместо указанных в протоколе 75 000 рублей.

С учётом изложенного, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной, как на доказательство вины У. Е.У.

Внесение в обжалуемый приговор приведенных выше изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины У. Е.У. в совершении инкриминируемого преступления, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям У. Е.У. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), - как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости приговора по причине его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенно им преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание У. Е.У. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими У. Е.У. наказание суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья его близких.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности У. Е.У., который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний У. Е.У. обстоятельством, смягчающим ему наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дача У. Е.У. признательных показаний не может в рассматриваемом случае относиться к предоставлению органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как на момент его допроса органы предварительного расследования уже обладали всей значимой информацией для доказывания вины У. Е.У. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается в частности тем обстоятельством, что органы следствия в отличие от показаний осужденного уже знали не только имя лица - «И.», с которым У. Е.У. вступил в преступный сговор, но также и его фамилию.

Каких-либо конкретных действий, способствовавших установлению объективных обстоятельств по делу или изобличению и уголовному преследованию других лиц, У. Е.У. в ходе производства по делу не было осуществлено.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие У. Е.У. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к У. Е.У. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления У. Е.У. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного У. Е.У. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного без изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «VIVO», IMEI 1 № 

<

...>, IMEI 2 № 

<

...>.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов в ходе предварительного расследования из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что исследованными материалами подтверждается непосредственное использование У. Е.У. данного телефона для совершения преступления, так как он осуществлял при помощи него корректировку движения ФИО 8 при незаконном пересечении последним государственной границы Российской Федерации, а также вел переговоры с иными неустановленными лицами в целях организации незаконной миграции, чем непосредственным образом использовал мобильный телефон в совершении преступления, поэтому судебная коллегия полагает необходимым принять решение о передаче телефона марки «VIVO», IMEI 1 № 

<

...>, IMEI 2 № 

<

...> органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное в отношении неустановленного лица уголовное дело № 

<

...>, имеющего доказательственное значение по этому делу.

Кроме того, принимая решение о взыскании с У. Е.У. в доход Российской Федерации 30 000 рублей, суд допустил правовую неопределенность, которая, по убеждению судебной коллегии, является устранимой, так как не ухудшает положения осужденного.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации имущества в собственность государства подлежат денежные средства, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, с учетом указанных требований Общей части УК РФ суду следовало указать вместо взыскания с У. Е.У. в доход Российской Федерации 30 000 рублей о конфискации в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у У. Е.У. суммы в размере 30 000 рублей, соответствующей количеству денежных средств, полученных им в результате совершения преступления за действия, связанные с организацией незаконной миграции, обратив ее в доход государства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение и внести в приговор соответствующие изменения.

Внесение в обжалуемый приговор приведенных выше изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины У. Е.У. в совершении инкриминируемого преступления, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шербакульского районного суда Омской области от 14 октября 2025 года в отношении У. Е. У. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины У. Е.У.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у У. Е. У. денежную сумму в размере 30 000 рублей, соответствующую количеству денежных средств, полученных им в результате совершения преступления за действия, связанные с организацией незаконной миграции, обратив ее в доход государства.

Телефон VIVO, IMEI 1 № 

<

...>, IMEI 2 № 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, передать органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное в отношении неустановленного лица уголовное дело № 

<

...>.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарабасова М.М., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный У. Е.У. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи