Дело №2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, третьего лица оценщика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества, не соответствующим ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 06.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества должника – здание магазина с кадастровым номером №№..., расположенного по адресу: Волгоград, ....

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», согласно отчету которого №... от 08.09.2017 года, рыночная стоимость арестованного по акту имущества составила 2 844 000 рублей. Постановлением от 19.09.2017 года судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

По мнению истца установленная в отчете №... от 08.09.2017 года рыночная стоимость объекта оценки, явно занижена. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО «Оценочная Компания Волга» №... от 25.09.2017 года задания магазина с кадастровым номером №№...№... расположенного по адресу: Волгоград, ..., составляет 5 020 157 рублей, что гораздо выше рыночной стоимости установленной отчетом об оценки ответчика.

В связи с чем, просил С. признать недостоверной рыночную стоимость имущества должника: здание магазина с кадастровым номером №№...№... расположенного по адресу: Волгоград, ..., установленную отчетом об оценке ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» №... от 08.09.2017 года в размере 2 844 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить рыночную стоимость имущества должника: здание магазина с кадастровым номером №№..., расположенного по адресу: Волгоград, ..., в размере 7 422 485 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по делу. Судебные издержки по проведению судебной экспертизы возложить на проигравшую сторону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании третье лицо оценщик ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО4 подержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц МОСП по ОИП Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, администрация Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ООО «УК Бизнес центр Ворошиловский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2017 года в соответствии с Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановлением об участии в исполнительном производстве от 19.07.2017 года, вынесенным УФССП по Волгоградской области Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам, специалистами ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» была проведена оценка рыночной стоимости здания магазина, кадастровый №... общей площадью ... расположенного по адресу: Волгоград, .... Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на 07.09.2017 года.

Как следует из отчета ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» №... от 08.09.2017 года, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме 2 844 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований об оспаривании отчета указал, что при проведении оценки указан физический износ 40% по экспертному методу, сам метод и порядок расчета указанного износа в отчете не отражен. Оценщиком не обосновано наличие у объекта оценки функционального устарения, однако оно применяется к объекту в размере 50%. Оценщиком не используется доходный подход в нарушение критериев ФСО №1, отказ от которого не обоснован, применение которого согласно критериев ФСО №1 в данном конкретном случае возможно. В расчетах по затратному подходу определена полная восстановительная стоимость объекта оценки с учетом износа, однако нарушена методика расчетов и не учтена стоимость земельного участка, соответственно, не корректно определена стоимость единого объекта недвижимости. Данное нарушение методики привело к занижению стоимости объекта на величину стоимости участка под ним.

В связи с чем истцом представлен в материалы дела отчет №... от 25.09.2017 года, выполненный ООО «Оценочная Компания Волга», в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере 5 020 157 рублей, что гораздо выше рыночной стоимости установленной отчетом об оценки ответчика.

Из материалов исполнительного производства №...-СД от 06.07.2012 года в отношении должника ФИО1, следует, что 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление №... о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым был принят отчет ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» о стоимости здания магазина в размере 2 844 000 рублей.

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 27.12.2017 года, выполненному ООО «ВолгоСудЭксперт» рыночная стоимость здания магазина площадью ... расположенного по адресу: Волгоград, ..., вместе с земельным участком площадью ... занимаемым указанным объектом, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 7 422 385 рублей (в том числе здание 4 305 755 рублей, земельный участок 3 116 630 рублей).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о величине рыночной стоимости имущества должника, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВолгоСудЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего величину стоимости имущества, вышеуказанное заключение независимой судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ВолгоСудЭксперт».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлено компетентным экспертом, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности его неоднозначного толкования.

Из исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что спорное имущество в настоящее время не реализовано с публичных торгов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть использовано для определения цены вещи на аукционе согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСЭиЭИ «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВолгоСудЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ЦСЭиЭИ «ГрадЭкс» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества – удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость имущества должника – здание магазина с кадастровым номером №... расположенного по адресу: город Волгоград, ..., установленную отчетом об оценки ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 000 рублей,

Установить рыночную стоимость имущества должника – здания магазина с кадастровым номером №... площадью .... и земельного участка, площадью ...., расположенных по адресу: город Волгоград, ... в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ВолгоСудЭксперт» в размере 7 422 485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова