Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование которого привел следующие обстоятельства. 

ФИО14 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 74/100 долей нежилого здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Промышленная 5-я, 

<

адрес>. При этом совладельцем указанного объекта недвижимости является ФИО2, которому принадлежат 26/100 долей нежилого здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Промышленная 5-я, 

<

адрес>. В свою очередь между собственниками (совладельцами) указанного объекта недвижимости фактически сложился порядок пользования нежилым зданием, принадлежащие ФИО14 и ФИО2 доли в нежилом здании являются обособленными и имеют отдельные входы. Вместе с тем, в фактическом пользовании и владении ФИО14 находятся следующие помещения, постройки и сооружения: помещения № №, 4-9 (общей площадью 2 001,0 кв.м.) в нежилом здании (Литер А). При этом выдел в натуре принадлежащих ФИО14 на праве собственности долей в спорном объекте недвижимости не приведет к изменению целевого назначения выделяемого в натуре объекта, не требует производства каких-либо перепланировок, переоборудования либо иных строительно-ремонтных работ, а также не требует выплаты денежных компенсаций при осуществлении раздела. Таким образом, имеется техническая возможность осуществления раздела указанного нежилого здания, выдела в натуре принадлежащих ФИО14 на праве собственности долей и объекта недвижимости в отдельную собственность с прекращением права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого здания в соответствии со ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была допущена замена ФИО14 на ФИО1 в качестве правопреемника по данному гражданскому делу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил заявленные по делу исковые требования к ФИО2, в связи с чем просил рассмотреть их в следующей редакции:

- Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), следующим образом:

1) выделить в собственность ФИО1 в натуре 74/100 долей из общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), и признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

2) поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

3) прекратить право собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

4) прекратить (погасить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

5) выделить в собственность ФИО3 в натуре 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), и признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

6) поставить на государственный кадастровый учет нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

7) прекратить право собственности ФИО3 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

8) прекратить (погасить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

9) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, а также не представил сведения и доказательства об уважительных причинах своей неявки, при этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело № без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в самом исковым заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, а также не представил сведения и доказательства об уважительных причинах своей неявки.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности по следующим основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ): 1) в силу п. 2 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») удовлетворение иска приведет к невозможности использования ФИО2 спорного объекта недвижимости по целевому назначению, а также к существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности, неудобству в пользовании, а также невозможности его нормальной эксплуатации и обслуживания в дальнейшем, что повлечет за собой причинение ущерба; 2) в силу п. 1 и п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.2. и п.п. 6 п. 2 ст. 39.3. ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») собственникам объектов недвижимости не только предоставлена возможность приватизировать земельный участок под спорным нежилым зданием (общей площадью 2 678,5 кв.м.), но на таких собственников возложены также соответствующие обязанности, однако земельный участок под указанным нежилым зданием ни истцом, ни ответчиком в собственность не оформлен, и в случае удовлетворения иска никогда оформлен не будет, так как за сторонами будут зарегистрированы права лишь на нежилые помещения, под которыми в силу изложенного земельные участки в собственность не оформляются, в связи с чем без оформления земельного участка в собственность материальная ценность самого объекта недвижимости снижается, что нарушит права ФИО3; 3) отсутствует техническая возможность образования автономных подъездных путей к спорному нежилому зданию, так как в настоящее время имеется лишь один подъездной путь со стороны 

<

адрес>, где у истца имеется свой земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0011003:32 (площадью 5 352 кв.м.), принадлежащий ему на праве собственности, через который он запрещает ФИО2 заезжать к своему объекту недвижимости, в связи с чем в случае удовлетворения иска доступ к помещению ФИО3 будет полностью перекрыт, что сделает его использование по целевому назначению невозможным и соответственно приведет к снижению его ценности до нуля, при этом наличие свободного проезда также необходимо для подвоза строительных материалов в случае эксплуатации и реконструкции здания, что исключается в случае удовлетворения иска, так как это приведет к полной изоляции помещений ФИО3 ввиду отсутствия подъездных путей; 4) указанное нежилое здание не подлежит разделу в связи с его неделимостью, технологической и физической связанностью объектов недвижимости принадлежащих как истцу, так и ответчику (общий фундамент, крыша, стены), и невозможности обеспечения автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов недвижимости; 5) раздел спорного объекта недвижимости в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также нормативными требованиями по землеустройству, технически также невозможен, поскольку объект является единым зданием ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов; 6) в случае возникновения пожара при разделе в натуральном виде спорного нежилого здания и возникновения самостоятельных объектов недвижимости в силу п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, п. 8.6 и п. 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приведет к нарушению противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, создаст угрозу жизни, здоровью граждан, а также имуществу иных лиц, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости к спорному зданию, при этом в целях соблюдения требований пожарных норм и правил необходимо обеспечение хозяйственного проезда шириной не менее 3,5 метра для обеспечения проезда пожарного автомобиля к вновь образованным объектам, однако в случае удовлетворения иска подъездных путей к помещению ФИО3 фактически не будет, что нарушает приведенные пожарные нормы и правила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

В соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО14 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 74/100 долей объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5, при этом право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совладельцем указанного объекта недвижимости ранее являлся также ФИО9, которому принадлежали 26/100 долей нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, ФИО14 о признании преимущественного права покупки недвижимого имущества, в соответствии с которым суд решил: исковые требования ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, ФИО14 о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве 74/100 нежилого здания литер «А», общей площадью 2 678,5 кв.м., принадлежавшего ООО «Ясим», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли. оставить без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по кассационной жалобе ФИО9 было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести новое решение, по которому удовлетворить исковые требования ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, ФИО14, признать за ФИО9 преимущественное право покупки доли в праве 74/100 нежилого здания (литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., принадлежащей ООО «Ясим», находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; в остальной части решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к УФССП по РСО-Алания, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ФИО14 о переводе прав покупателя, в соответствии с которым суд решил: исковое заявление ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ФИО14 о переводе на него прав покупателя удовлетворить; перевести на ФИО9 права покупателя по торгам от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества ООО «Ясим», состоящего из 74/100 долей нежилого здания литер «А» общей площадью 2 678,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, по протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении иска ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания и ФИО14 о переводе на него прав и обязанностей покупателя нежилого здания (литер А) общей площадью 2 678,5 кв.м., производственного (промышленного) назначения, доля в праве 74/100, принадлежавшего ООО «Ясим» и расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная ул., 5. 

Как следует из материалов гражданского дела, впоследствии в качестве основания возникновения у ФИО9 права собственности на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания было представлено решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вступлении данного судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о переводе на ФИО9 прав покупателя по торгам от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества ООО «Ясим», состоящего из 74/100 долей нежилого здания литер «А» общей площадью 2678,5 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вступлении данного судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5. 

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО9 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5, была проведена на основании не вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное право собственности было зарегистрировано за ФИО9 в отсутствие правовых оснований.

Впоследствии приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в связи с тем, что ФИО10 от имени ФИО9 предоставил поддельные документы, оформил переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО14 к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено решение (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО9 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными записей о государственной регистрации права и восстановлении записи о государственной регистрации права, в соответствии с которым суд решил:

- Исковые требования ФИО14 к ФИО9 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными записей о государственной регистрации права и восстановлении записи о государственной регистрации права, удовлетворить;

- Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5;

- Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прекращения права собственности ФИО14 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5;

- Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перехода права собственности от ФИО14 к ФИО9 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5;

- Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственной регистрации (возникновения) права собственности ФИО9 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5;

- Погасить (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 74/100 долей объекта недвижимого имущества - здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5;

- Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 в отношении 74/100 долей объекта недвижимого имущества - Здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5.

Таким образом, право собственности ФИО14 в отношении 74/100 долей объекта недвижимого имущества - нежилого здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5-я Промышленная 5, впервые возникло и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии было незаконно прекращено, а затем восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (литер А), площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5 (кадастровый №), принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 26/100 долей (дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 - 74/100 долей (дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 74/100 долей в общей долевой собственности в отношении нежилого здания (Литер А), кадастровый №, площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО1 (правопреемник ФИО14).

Как следует из объяснений сторон, а также содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного дела из ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, в настоящее время нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5 (кадастровый №) имеет общую площадь 2 707,5 кв.м. и состоит из следующих помещений: № №, 4-9 (нежилые) площадью 2 001 кв.м. (находящихся в фактическом владении и пользовании ФИО1 (правопреемника ФИО14), а также № (производственное) площадью 706,5 кв.м. (находящегося в фактическом владении и пользовании ФИО3), что признавалось и не оспаривалось в суде сторонами.

При этом согласно акту регистрации текущих изменений в состоянии и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5 (кадастровый №), были зафиксированы следующие изменения: в строении литер «А» разобраны перегородки между помещениями № №, 4, 5, 6, 7, 8, 9; объединены помещения № №, 4-9; снесены строения пристройки литеры «а1» и «а2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая площадь нежилого здания (литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 в размере 2 678,5 кв.м. (указанная в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из актуальных технических документов в отношении спорного нежилого здания, впоследствии увеличилась на 29 кв.м. до 2 707,5 кв.м., что объясняется разборкой перегородок между помещениями № №, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и объединением помещений № №, 4-9 в нежилом здания литер «А», произведенных после постановки на кадастровый учет данного нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в суде сторонами.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, один из участников долевой собственности в отношении нежилого здания (литер А) площадью 2 678,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), ФИО1 (правопреемник ФИО14), которому принадлежит 74/100 долей в праве долевой собственности, воспользовался своим правом на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел доли из данного имущества (предоставленным ст. 252 ГПК РФ).

В силу содержания и характера заявленных ФИО1 (правопреемником ФИО14) исковых требований, суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения по существу данного гражданского дела требуются специальные познания в строительно-технической области в целях определения возможности технического раздела нежилого здания (Литер А), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Промышленная 5-я, 5 (кадастровый №) между его совладельцами.

В связи с этим на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ФИО14 (правопредшественника ФИО1) и ФИО3 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в нежилом здании литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, планировка постройки, размеры помещений, позволяют технически выделить в натуре владельцу ФИО14, находящееся в его пользовании нежилое помещение №, 4-9 площадью 2 001,0 кв.м., с самостоятельными воротными проемами (заполненными воротными блоками), а также выделить в натуре владельцу ФИО2, находящееся в его пользовании нежилое помещение № площадью 706,5 кв.м., с самостоятельным воротным проемом (заполненным воротным блоком), без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением назначения (как нежилые помещения) указанных частей нежилого здания.

Согласно содержанию судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № данная экспертиза была проведена компетентным и квалифицированным специалистом (экспертом) ФИО11, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, а также имеющим соответствующие полномочия на производство судебных строительно-технических экспертиз, при этом указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедур, установленных для данных видов экспертиз, в частности, до начала проведения специальных исследований эксперт, давший экспертное заключение, в силу требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны были ознакомлены с данным заключением, при этом ни одной из сторон не было высказано сомнений в его объективности, а сделанные в упомянутом заключении выводы не опровергаются доказательствами по настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, основанными на материалах гражданского дела и не содержащими противоречий, с учетом того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного сторонами в суд не представлено, при этом в деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности, неполноте или неправильности экспертного заключения, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

При этом согласно содержанию решения Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) ФИО9 (правопредшественник ФИО3) в отношении 26/100 долей в общем имуществе в виде указанного нежилого здания, в суде утверждал, что доли совладельцев нежилого здания реально выделены, изолированы друг от друга, отсоединены кирпичной стеной, помещения с отдельными входами, соответствуют идеальным долям, каждый совладелец пользовался своей частью нежилого здания (абзац 2 страница 3 судебного решения).

Таким образом, как было установлено судом и признавалось сторонами, с учетом содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, между собственниками (совладельцами) нежилого здания (литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 еще до регистрации права собственности ФИО14 (правопредшественника ФИО1) и до регистрации права собственности ФИО3 (до 2011 года) фактически сложился порядок пользования указанным нежилым зданием, согласно которому в настоящее время в пользовании совладельца ФИО1 находятся нежилые помещения №, 4-9 (общей площадью 2 001,0 кв.м.), а в пользовании совладельца ФИО3 находится нежилое помещение № (площадью 706,5 кв.м.), при этом находящиеся во владении и пользовании каждого из совладельцев помещения полностью обособлены по отношению друг к другу, а именно, разделены глухой перегородкой, а также не имеют мест общего пользования, между ними отсутствуют действующие проходы, кроме того, каждая из обособленных частей нежилого здания имеет отдельные собственные независимые самостоятельные отдельные наружные воротные проемы (заполненным воротным блоком) и сами нежилые помещения представляют собой изолированные части, более того, у совладельцев отсутствуют имущественные споры в отношении занимаемых ими помещений, так как у каждого из совладельцев в пользовании находятся определенные отдельные помещения в указанном нежилом здании, вместе с тем, выдел совладельцами ФИО1 и ФИО2 в натуре принадлежащих им долей из общего имущества в виде указанного нежилого здания не требует проведение каких-либо ремонтно-строительных работ, а также не предполагает несение каких-либо материальных затрат.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о том, что спорное нежилое здание (в силу п. 2 ст. 244, ст. 252 ГК РФ) в соответствии со строительными и техническими нормами не подлежит разделу в связи с тем, что предполагаемый раздел приведет к невозможности использования ФИО2 спорного объекта недвижимости по целевому назначению, а также к существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности, неудобству в пользовании, невозможности его нормальной эксплуатации и обслуживания в дальнейшем, в связи с тем, что объект недвижимости невозможно разделить технически, так как он является единым зданием ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов, а также ввиду неделимости технологической, а также физической связанностью объектов недвижимости, принадлежащих совладельцам (общий фундамент, крыша, стены) и невозможности обеспечения автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов недвижимости, является несостоятельным и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей наличие технической возможность выдела в натуре совладельцам ФИО14 и ФИО2, находящееся в их пользовании нежилых помещений, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением назначения (как нежилых помещений) указанных частей нежилого здания, при этом доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 в суд не представил. 

Следовательно, нежилое здание (литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191, находящееся в настоящее время в общей долевой собственности ФИО1 (74/100 долей) и ФИО3 (26/100 долей) в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ может быть разделено между совладельцами путем выдела их долей в натуре из общего имущества в судебном порядке, при этом указанный раздел не запрещен, а также возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом по смыслу ст. 252 («Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли») ГК РФ в случае раздела между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности путем выдела их долей в натуре из общего имущества, если такой выдел возможен и не запрещен законом, выделившийся совладелец утрачивает свое право на соответствующую долю в общем имуществе и приобретает право собственности на определенное отдельное выделенное в его собственность имущество. 

При таких обстоятельствах следует произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), таким образом, чтобы не только в собственность ФИО1 были выделены в натуре принадлежащие ему 74/100 долей в общем имуществе в виде указанного нежилого здания, с прекращением права собственности ФИО1 на данные 74/100 доли и признанием за ФИО1 права собственности на нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2 001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, но и в собственность другого совладельца ФИО3 также должны быть выделены в натуре принадлежащие ему 26/100 доли в общем имуществе в виде указанного нежилого здания, с прекращением права собственности ФИО3 на данные 26/100 доли и признанием за ФИО2 права собственности на нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по следующим причинам.

В результате выдела ФИО1 в натуре принадлежащих ему 74/100 долей из общего имущества в виде указанного нежилого здания прекращается режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении данного нежилого здания, с учетом того, что спорное нежилое здание находится в настоящее время в общей долевой собственности лишь двух совладельцев (ФИО1 и ФИО3), и данный факт исключает возможность дальнейшего пересчета долей между другими совладельцами, оставшимися после выдела ФИО1 в натуре 74/100 долей из общего имущества в виде указанного нежилого здания, в связи с тем, что таких совладельцев в подобной ситуации должно оставаться не менее двух, однако в рассматриваемом случае остается лишь один из совладельцев - ФИО2, и в противном случае возникший судебный спор не будет считаться разрешенным в полном объеме ввиду того, что у ФИО3 будет оставаться правовая неопределенность в отношении наличия у него одновременно права собственности на 26/100 долей в общем имуществе в виде указанного нежилого здания и наличием факта прекращения режима общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении данного нежилого здания. 

При этом раздел между ФИО1 и ФИО2 общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), указанным способом предполагает постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости: нежилых помещений № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., а также нежилого помещения № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом, как следует из материалов дела, между собственниками (совладельцами) нежилого здания (литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 еще до регистрации права собственности ФИО14 (правопредшественника ФИО1) и до регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанного нежилого здания (до 2011 года) фактически сложился порядок пользования данным нежилым зданием, а также отсутствуют какие-либо имущественные споры относительно занимаемых ими нежилых помещений, в том числе по вопросу несоразмерности принадлежащих им идеальных долей в нежилом здании (26/100 долей у ФИО3; 74/100 долей у ФИО1) с размером площадей нежилых помещений, находящихся в их фактическом пользовании (706,5 кв.м. у ФИО3; 2001,0 кв.м. у ФИО1), при этом размеры находящиеся в пользовании совладельцев нежилые помещения практически полностью соответствуют принадлежащим им идеальным долям в праве общей долевой собственности в спорном нежилом здании, что не оспаривалось в суде сторонами, в связи с чем исключается необходимость выплаты одним из совладельцев другому совладельцу соответствующей денежной суммы (или иной компенсацией) в случае наличия несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности, а также необходимости определения размера данной выплаты. 

При разрешении довода ответчика ФИО3 о том, что удовлетворение иска приведет к полной изоляции помещения ФИО3 ввиду отсутствия технической возможности образования автономных подъездных путей, с учетом того, что в настоящее время имеется один подъездной путь - со стороны 

<

адрес>, где у истца имеется свой земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0011003:32 (площадью 5 352 кв.м.), принадлежащий ему на праве собственности, через который он запрещает ФИО2 заезжать к своему объекту недвижимости, что сделает невозможным использование помещения ФИО3 по его целевому назначению, в том числе в целях технической эксплуатации здания, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не были предъявлены в суд встречный иск либо самостоятельный иск в силу ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в отношении пользования земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, а также в отношении пользования смежными земельными участками, через которые возможен доступ к указанному нежилому зданию, либо иск об устранении препятствий ФИО2 в пользовании нежилым помещением, находящимся в его пользовании, в связи с чем суд рассмотрел данное гражданское дело по заявленным истцом ФИО1 требованиям (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в отсутствие у суда каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Кроме того, в подтверждение обоснованности приведенного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по данному делу было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что вопросы, приведенные ФИО2 в указанном ходатайстве относительно наличия возможности в дальнейшем, в случае раздела нежилого здания (Литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 по помещениям, оформления земельного участка под ними в собственность, об указании всех фактически существующих надземных путей (с выходом на улицу), ведущих к спорному нежилому зданию, если таковые имеются, с определением того, кто из совладельцев данного нежилого здания ими пользуется, а кто нет, и по какой причине, а также установления наличия к помещению ФИО3 какого-либо подъездного пути (с выходом на улицу), если нет, то возможно ли обеспечить такой подъездной путь со стороны земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0011003:32, принадлежащего истцу на праве собственности, путем устройства ворот в помещении ФИО3 со стороны данного земельного участка, не могли быть предметом разрешения судебной землеустроительной экспертизой по следующим причинам: 

1) приведенные вопросы выходят за рамки заявленных ФИО1 (правопреемником ФИО14) исковых требований к ФИО2;

2) в настоящее время отсутствует, не сформирован и не состоит на кадастровом учете земельный участок, занятый спорным нежилым зданием и необходимый для их использования;

3) в предмет настоящего судебного спора не входит определение порядка пользования земельным участком, занятым спорным нежилым зданием и необходимым для их использования, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, при этом при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

4) земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0011003:32 не относится к предмету судебного спора, с учетом того, что нежилое здание (Литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 на земельном участке с кадастровым номером: 15:09:0011003:32 никогда не располагалось;

5) приведенные вопросы частично относятся к вопросам правового характера, не подлежащих разрешению при проведении судебных экспертиз и не входящих в компетенцию экспертов при проведении землеустроительной экспертизы.

При этом согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание (кадастровый №) находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0011003:34, площадью 9 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации цеха по производству гофракартона и тары, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 5, при этом данный земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем перестал быть объектом гражданских прав.

Таким образом, как установлено судом, спорное нежилое здание (кадастровый №) находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0011003:34, относящегося к муниципальной собственности 

<

адрес>, и который в настоящее время снят с кадастрового учета и больше не является объектом гражданских прав.

При этом стороной ответчика ФИО3 в суд было представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО12, согласно которому было определено фактическое местоположение границ контура здания с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 на кадастровом плане территории, при этом выявлено, что земельный участок под зданием с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 не сформирован, однако из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок под зданием с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 является смежным с земельным участком с кадастровым номером: 15:09:0011003:32, однако оценив указанное заключение в соответствии со ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не содержит в себе информации, влекущей отказ в удовлетворении иска ФИО1, в связи с тем, что приведенная в заключении информация не относится к предмету судебного спора о разделе общего имущества в виде нежилого здания и прекращении права общей долевой собственности, а также ввиду отсутствия судебных споров об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в порядке ст. 274 ГК РФ в отношении пользования земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, а также в отношении пользования смежными земельными участками, через которые возможен доступ к указанному нежилому зданию, а также отсутствия судебных споров об устранении препятствий ФИО2 в пользовании нежилым помещением, находящимся в его пользовании. 

В силу изложенного довод ответчика ФИО3 о невозможности раздела спорного нежилого здания в силу нормативных требований по землеустройству является несостоятельным, с учетом того, что при разделе общего имущества в виде объекта указанного нежилого здания вопросы землеустройства земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не входят в предмет спора по настоящему гражданскому делу.

При разрешении довода ответчика ФИО3 о том, что при разделе в натуральном виде спорного нежилого здания и возникновения самостоятельных объектов недвижимости будут нарушены противопожарные нормы и правила (ввиду отсутствия противопожарного проезда), будет создана угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу иных лиц, чьи объекты недвижимости находятся в непосредственной близости к спорному зданию, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, п. 8.6 и п. 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В подтверждение обоснованности приведенного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не были предъявлены в суд встречный иск либо самостоятельный иск в силу ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в отношении пользования земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, а также в отношении пользования смежными земельными участками, через которые возможен доступ к указанному нежилому зданию, либо иск об устранении препятствий ФИО2 в пользовании нежилым помещением, находящимся в его пользовании, по основанию предполагаемых нарушений противопожарных норм и правил в отношении нежилого помещения, находящегося в его пользовании, а также в целях устранения данных возможных нарушений. 

Более того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота смыслу, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поэтому суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Право собственности ФИО3 на 26/100 долей в общем имуществе в виде указанного нежилого здания было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как было установлено судом и признавалось сторонами, между собственниками (совладельцами) нежилого здания (литер А) с кадастровым номером: 15:09:0011003:191 еще до регистрации права собственности ФИО14 (правопредшественника ФИО1) и до регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанного нежилого здания между совладельцами уже был произведен реальный выдел принадлежащих им долей в натуре, а также фактически сложился порядок пользования данным нежилым зданием (до 2011 года), согласно которому находящиеся во владении и пользовании каждого из совладельцев помещения полностью обособлены по отношению друг к другу, при этом став собственником 26/100 долей в общем имуществе в виде указанного нежилого здания ФИО2, тем самым согласился с фактически сложившимся до него порядком пользования данным нежилым зданием, поэтому в настоящее время раздел между совладельцами в судебном порядке общего имущества в виде указанного нежилого здания, предложенный истцом ФИО1, лишь юридически закрепляет уже ранее состоявшийся между совладельцами фактический и реальный раздел между совладельцами общего имущества в виде данного нежилого здания, в связи с чем возражения ответчика ФИО3 о невозможности раздела в натуральном виде спорного нежилого здания ввиду того, что возникновение самостоятельных объектов недвижимости приведет к невозможности использования ФИО2 своей выделенной частью нежилого здания по его целевому назначению, а также другие возражения ответчика ФИО3, приведенные в отзыве на иск и заявленные только в июне 2023 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО2 своих гражданских прав, то есть злоупотреблении ФИО2 своими правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика ФИО3 о том, что в случае удовлетворения иска в силу п. 1 и п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.2. и п.п. 6 п. 2 ст. 39.3. ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники спорного нежилого здания утратят возможность приобретения в свою собственность земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием, что снижает материальную ценность объекта недвижимости, является необоснованным по следующим причинам.

Действующее законодательство не содержит такого условия для раздела общего имущества в виде нежилого здания как наличие возможности приобретения в будущем собственником нежилого здания (либо его части) земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием.

Земельный участок под спорным нежилым зданием на кадастровом учете не состоит и не является в настоящее время объектом гражданских прав.

Кроме того, нормы закона - п. 1 и п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, на которые ссылается ответчик ФИО2, утратили свою юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом другие нормы закона, указанные ответчиком ФИО2, а именно, п. 1 ст. 39.2., п.п. 6 п. 2 ст. 39.3. ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приведенные запреты и ограничения не содержат, а также не подлежат применению к данным правоотношениям. 

Таким образом, следует произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), по варианту, приведенному в исковом заявлении ФИО1

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного решения в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд считает возможным определить порядок исполнения настоящего судебного решения путем указания в его резолютивной части на то, что решение суда является основанием для: 1) государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; 2) постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; 3) прекращения права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №); 4) прекращения (погашения) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №); 5) государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; 6) постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; 7) прекращения права собственности ФИО3 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №); 8) прекращения (погашения) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №); 9) прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №).

При этом стороной истца ФИО1 в суд были представлены документы, подтверждающие факт направления ФИО14 в адрес ФИО3 как собственника 26/100 долей в общей долевой собственности в отношении нежилого здания (кадастровый №) через организацию почтовой связи (письмом с объявленной ценностью) трех извещений (уведомлений) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации ФИО2 предоставленного законом (статьей 250 ГК РФ) преимущественного права покупки по договору купли-продажи 74/100 долей в общей долевой собственности в отношении нежилого здания (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО14, в частности: почтовые кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; описи вложения в ценную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; извещения (уведомления) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако оценив указанные документы в соответствии со ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают лишь обстоятельства, предшествовавшие переходу права собственности ФИО14 к ФИО1 в отношении 74/100 долей в общей долевой собственности в отношении нежилого здания (кадастровый №), но не содержат какой-либо доказательственной информации относительно настоящего судебного спора и не влияют на возможность разрешения по существу иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО3 раздел общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), следующим образом:

1) выделить в собственность ФИО1 в натуре 74/100 долей из общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), и признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

2) поставить на государственный кадастровый учет нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

3) прекратить право собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

4) прекратить (погасить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

5) выделить в собственность ФИО4 в натуре 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №), и признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

6) поставить на государственный кадастровый учет нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

7) прекратить право собственности ФИО4 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

8) прекратить (погасить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

9) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания является основанием для:

1) государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

2) постановки на государственный кадастровый учет нежилых помещений № №, 4-9 в нежилом здании (Литер А), общей площадью 2001,0 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

3) прекращения права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

4) прекращения (погашения) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 74/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

5) государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

6) постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения № в нежилом здании (Литер А), общей площадью 706,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

7) прекращения права собственности ФИО4 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

8) прекращения (погашения) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на 26/100 долей в общем имуществе в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №);

9) прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении общего имущества в виде объекта недвижимости - нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 678,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов