Дело № 2-46/2019 (2-1469/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Марка Андреевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 16.16 часов по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки .......», регистрационный номер ......., под управлением собственника ФИО1 автомобиля марки .......», регистрационный номер ......., под управлением собственника Ф., нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Ф. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, представив транспортное средство. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами составила 52 200 рублей, которые были перечислены на счет истца. С отчетом экспертов его не ознакомили, как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно. В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО «.......», о чем была извещен ответчик, который на осмотр не явился. Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.......», регистрационный номер ......., с учетом износа заменяемых деталей составила 145 500 рублей. За оказанные услуги оплачено в размере 10 000 рублей. Считает, что за не исполнение требований истца у страховщика АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которой за 105 дней просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил 97 965 рублей. Истец направил .. .. ....г. досудебную претензию в адрес страховщика с требованием об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик данное письмо на почте не получил, письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик на дату подачи иска доплату страхового возмещения и оплату услуг независимого эксперта не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца. Полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, причинен моральным вред, оцененный истцом в размере 2 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден обратиться к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакта документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам истец отплатил в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 93 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за претензионную работу, консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.55,112).

Представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.111), уточнила заявленные истцом требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 190 332 рубля, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные требования, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщиком в полном объеме в 204 дня за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил: 93 300 руб. х 1 % х 204 дн. = 190 332 рубля. Независимо от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой, большей суммы в размере 146 893,15 рублей, истец просит взыскании страхового возмещения в размере 93 300 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.80-81), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил возражение (л.д.63-64), согласно которому ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку считает действия страховщика соответствующими закону, и отсутствующими основания считать о неправомерной страховой выплате, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании основного требований о страховом возмещении, не подлежат присуждению и судебные расходы на оплату услуг эксперта. Вместе с тем, если суд найдет требований истца подлежащими удовлетворению, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере, не превышающем 3 360 рублей, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности понесенных расходов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.9), под управлением собственника, и автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., под управлением собственника Ф., допустившего нарушение ПДД, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, как следует из приложения к процессуальному документу, выданному по результатам материалов ДТП (л.д.10), протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.11), протоколом по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.12). 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «.......», регистрационный номер ......., зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «.......», регистрационный номер ......., Ф., застрахована в страховой АО «СК «.......», полис №..., срок договора страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г., как указано в приложении к процессуальному документу, выданному по результатам материалов ДТП (л.д.10), а также в акте о страховом случае, составленном при обращении истца в страховую (л.д.13).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, представив для осмотра транспортное средство. 

Страховая, признав данное ДТП страховым случаем, составив акт о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 52 200 рублей, перечислив .. .. ....г. на счет истца по платежному поручению №... (л.д.14). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также с целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., истец организовал независимую техническую экспертизу, о чем предупредил ответчика (л.д.15), оплатил за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.17), за предоставление дубликата в размере 1 500 рублей (л.д.16).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.......», регистрационный номер ......., с учетом износа заменяемых деталей составила 145 500 рублей (л.д.18-39).

.. .. ....г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов (л.д.40,41,42), возвращенная отправителю (л.д.43-44).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «.......», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д.88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный номер ......., с учетом износа на дату ДТП от .. .. ....г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 146 893,15 рублей (л.д.93-105).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, иных ходатайств не заявляли.

Ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, не представил доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 146 893,15 рублей. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 200 рублей, следовательно, неисполненные обязательства страховщика, в пределах требований истца по страховому возмещению в размере 145 500 рублей, составили: 145 500 руб. - 52 200 руб. = 93 300 рублей, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца в суде, согласующимися между собой.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 200 рублей, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 300 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке. 

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 93 300 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет: 93 300 руб. х 50 % = 46 650 рублей. 

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом .. .. ....г., срок страхового возмещения 20 дней истек .. .. ....г., а страховая выплата произведена .. .. ....г. в размере 52 200 рублей.

Исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 93 300 рублей (145 500 руб. - 52 200 руб.), количества дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. равного 204 дням, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составил: 93 300 руб. х 1 % х 204 дн. = 190 332 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 93 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за представителя в суде в размере 15 000 рублей (л.д.46,47), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 10 000 рублей и 1 500 рублей (л.д.17,16), оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.111), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате за организацию независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.17), за дубликат экспертизы в размере 1 500 рублей (л.д.16), с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 11 500 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего судебные расходы в размере 16 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4 926 рубля, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.92). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишканова Марка Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Шишканова Марка Андреевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....: 

- страховое возмещение в размере 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей,

- неустойку в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей,

- штраф в размере 46 650 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей,

- судебные расходы в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «.......», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001.

ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007. 

Банк получателя: отделение г. Кемерово. 

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья И.В. Проводова