Дело № 2-305/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В.. 

с участием 

истца ФИО10, 

представителя истца - адвоката ФИО7, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании выплаченной по договору поручительства суммы 513426 рублей 80 копеек, судебных расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в сумме 8324 рубля 26 копеек, с почтовыми расходами в сумме 24 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года истец ФИО10 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование искового заявления указав, что 31 октября 2012 года ответчик заключил договор финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ с ООО «Рынок спецтехники Китай», на сумму 3 836 988,00 рублей. 

31.10.2012 года между мной и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор поручительства № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДП. 

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора - не оплачивал инговые платежи, договор № АХ ЭЛ/Блг-З8945/ДП был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 14 ноября 2014 года. 

Задолженность по кредитным платежам ИП ФИО1 перед ООО «Элемент Лизинг» была взыскана с него в сумме 513426,8 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москва. 

Ответчик не только не оплачивал платежи, но и выехал за пределы Амурской области, создал новую семью, брак был прекращен между нами 20.07.2015 года. Долг по договору пришлось выплачивать мне, начиная с 2016 года по 2018 год. 

13.07.2018 года исполнительное производство в отношении меня было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу 513426,8 рублей, сумму, выплаченную по договору поручительства, 24 рубля почтовые расходы. 8324,26 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО10 исковые требования поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что её брак с ответчиком расторгнут. Совместно нажитого имущества не было. По договору лизинга должно было быть у индивидуального предпринимателя поручительство супруги. Она пошла ответчику на встречу. Хоть в то время она с ответчиком уже не жила и не вела общее совместное хозяйство. Ответчик в то время уже жил с другой женщиной и вёл с ней общее совместное хозяйство. Автомобиль на нужды семьи не использовался. Ответчик покупал его для предпринимательской деятельности. Но бизнес него не пошёл и у него автомобиль забрали. Брак между ними расторгнут. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу 513426,8 рублей, сумму, выплаченную по договору поручительства, 24 рубля почтовые расходы, 8324 рубля 26 копеек, расходы по государственной пошлине. Просила суд удовлетворить её исковые требования как законные и обоснованные. 

Представитель истца - адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме. Просила суд их удовлетворить как законные и обоснованные. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он безработный. Сумму, заявленную истцом, он не может выплатить. В настоящее время он индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается. Приобретённый им как индивидуальным предпринимателем автомобиль на нужды семьи не использовался. На момент приобретения автомобиля он жил уже с другой женщиной и вёл с ней общее совместное хозяйство. На момент приобретения автомобиля с истцом он уже не вёл общее совместное хозяйства и не жил с ней вместе. Но по договору лизинга требовалось поручительство именно супруги. Истец пошла ему на встречу. Что-то в бизнесе пошло не так. Он не смог платить по договору лизинга. Автомобиль у него забрали. Автомобиль сначала выкупил ФИО8, затем у него перекупила автомобиль его сестра ФИО9. Совместно нажитого имущества в браке у него с истцом не было. Поэтому после расторжения брака никакое имущество не делилось. Истец выплатила за него весь долг приставам. Так как он не работает, доходов не имеет, то приставы исполнительное производство в отношении него прекратили. 

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Элемент Лизинг», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего, письменного отзыва в суд не предоставившего. 

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Отдел судебных приставов по Бурейскому району УФССП РФ по Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего, в письменном отзыве указавшего, что в Отдел судебных приставов по Бурейскому району находилось исполнительное производство № 7222/15/28006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 003463967, выданного Мещанским районным судом города Москвы на основании решения от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-6213/2015 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности в сумме 513426,80 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с ФИО10 взыскан основной долг в сумме 513426,80 руб., а также исполнительский сбор в сумме 18691,48 руб. Исполнительный документ в отношении ФИО1 не предъявлялся. 

Заслушав обоснование искового заявления истцом, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Копией договора финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ от 31.10.2012 года, договором поручительства№ АХ ЭЛ/Блг-38945/ДП от 31.10.2012 года, требованием к поручителю от 23.12.2014 года, копией решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015 доказано, что 31.10.2012 года между ФИО1 и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ, который был обеспечен договором поручительства № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДП от 31.10. 2012 года заключённым между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО10. 

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Копией решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015 доказано, что 23.04.2015 года на основании решения суда в солидарном порядке взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО10 к пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ от 31.10.2012 года по лизинговым платежам в размере 338801 руб. 00 коп., пени в размере 101162 руб. 20 коп., по возмещению страховой премии в размере 55125 руб.01 коп., пени за просрочку возмещения страховой выплаты в размере 14192 руб.09 коп.. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственная пошлина в размере 4146 рублей 50 копеек. Взыскана с ФИО10 в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственная пошлина в размере 4146 рублей 50 копеек. 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015 вступило в законную силу 26.05.2015 года. 

Свидетельством о расторжении брака I-ОТ № доказано, что брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен 20.07.2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 18.06.2015 года, о чем 06.05.2016 года составлена запись акта о расторжении брака №. 

Справкой Отдела судебных приставов по Бурейскому району от 31.07.2019 года № 28006/19/79628, копией исполнительного листа по делу 2-6213/2015 от 23.04.2015 года серия ФС № 0034639672, постановлением № 7222/15/28006-ИП от 08.09.2015 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава № 28006/18/39248 от 13.07.2018 года об окончании исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №7222/15/28006-ИП от 23.03.2016 года доказано, что ФИО10, как поручитель, в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного на основании Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015, в результате исполнительских действий Отдела судебных приставов по Бурейскому району в полном объеме оплатила за ответчика ФИО1, как заемщика, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» сумму основного долга с государственной пошлиной в размере513426 рублей 80 копеек, а также исполнительских сбор в сумме 18691 рубль 48 копеек, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 7222/15/28006-ИП от 23.03.2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Претензией от 26.03.2019 года, кассовым чек/приход от 28.03.2019 года, показаниями истца ФИО10 доказано, что истица ФИО10 в порядке досудебного разрешения спора, направила 28.03.2019 года претензию о возмещении ей в добровольном порядке выплаченной суммы по договору поручительства № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДП от 31.10.2012 года заключенного между ней и ООО «Элемент Лизинг». 

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьями 365, 393, 15, 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всю сумму задолженности, уплаченную поручителем ФИО10 рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015, в связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Блг-38945/ДЛ от 31 октября 2012 года в сумме заявленной истцом 513426 рублей 80 копеек. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кассовым чек/приход от 28.03.2019 года, показаниями истца ФИО10 доказано, что истица ФИО10 понесла расходы по оплате почтового отправления (претензии) ФИО1 в размере 24 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

Чеками-ордерами от 26.07.2019 года, от 21.08.2019 года доказано, что истец ФИО10 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 8334,27 руб. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ при цене иска в 513426 рублей 80 копеек подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 8334 рубля 27 копеек. 

В связи, с чем суд присуждает к взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме, заявленной в исковом заявлении 8324 рубля 26 копеек. 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО10 в сумме 83484 рубля 26 копеек, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8324 рублей 26 копеек и расходы на оплату почтовой связи, в сумме 24 рубля 00 копеек. 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО10 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в порядке регресса выплаченную на основании договора поручительства от 31 октября 2012 года № АХ_ЭЛ/Блг-38945/ДЛ задолженность по договору лизинга от 31 октября 2012 года № АХ_ЭЛ/Блг-38945/ДЛ взысканную на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-6213/2015 в сумме 513426 рублей 80 копеек 

и судебные расходы в сумме 8348 рублей 26 копеек, в том числе связанные: 

с оплатой государственной пошлины в размере 8324 рубля 26 копеек, 

с оплатой почтовых расходов в сумме 24 рубля 00 копеек, 

а всего в общей сумме 521775 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года.