САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-20799/2025)

УИД: 78RS0№...-32

Судья: Е.С. Петрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

А.А Токарь

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», 

<

...>, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Хонда CBR 1100», 

<

...>, под управлением истца.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые согласно выводам эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-П от 

<

дата> причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В отношении ФИО5 

<

дата> 1 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №..., которое было приостановлено в связи с объявлением ответчика в розыск, и постановлением следователя от 

<

дата> производство по данному уголовному делу в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате полученных травм истцу причинены физические страдания в виде сильной боли в момент получения травм, а также последующего лечения. Кроме того, истец был вынужден проходить длительное лечение, которое продолжается по настоящее время перенес несколько операций. Вследствие полученных травм ФИО6 утратил способность самостоятельного передвижения и жизнеобеспечения, из-за травмы головы ухудшилось зрение. В ходе дальнейшего лечения нравственные страдания истца проявились в связи с бытовыми ограничениями, вызванными лечением, а необходимость участия в многочисленных следственных действиях по возбужденному уголовному делу возвращала его к воспоминаниям о пережитых страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, вызывала дополнительные нравственные и душевные страдания. Также истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь в ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Полагая решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности, обстоятельства ДТП по существу исследованы не были, в то время как он в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; обращает внимание на грубую неосторожность самого потерпевшего, а также выражает несогласие с выводами экспертов авто-техников, полагая, что в случае соблюдения истцом скоростного режима у последнего имелась возможность предотвратить ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, имущество отсутствует, является студентом и получателем стипендии, других доходов не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым 

<

дата> по кассационной жалобе ФИО5, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в его рассмотрении не представил, реализовал свое право, установленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 названного кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства в части определения вины ответчика в ДТП, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в указанном ДТП.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 18 час. 05 мин. ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством «Рено Логан», 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от Сергиево в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО5, следуя по 

<

адрес>, и приближаясь к дому №..., намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу «Хонда CBR 1100», государственный регистрационный №... АК 78, под управлением ФИО6, следовавшему в попутном с ним направлении, выехал в полосу его движения и в 2,6 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 1000 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, в результате которого Киму В.И., причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

<

дата> следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу №... следователем была назначена и проведена 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> автотехническая судебная экспертиза №.../Э/А/446-21, согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» при заданных исходных данных, имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 8.8 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД РФ, допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

<

дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу заочно, в ту же дату в отношении него вынесено постановление о розыске.

<

дата> уголовное дело было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском обвиняемого ФИО5

На основании постановления старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело №... в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено с согласия ФИО5, в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

По ходатайству ФИО5 в связи с оспариванием вины в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №... от 

<

дата>, выполненному Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 8.8 ПДД РФ, ФИО6 - в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности - в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, действия ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ.

По вопросу определения механизма ДТП от 

<

дата>, в котором пострадал ФИО6, эксперты установили, что, исходя из локализации поврежденных деталей на транспортных средствах участников ДТП следует, что автомобиль «Рено Логан» двигался справа налево относительно продольной оси и направления движения мотоцикла «Хонда CBR 1100», столкновение транспортных средств имело перекрестный, поперечный, перпендикулярный, блокирующий характер. Расстояние между транспортными средствами к моменту начала маневра разворота автомобиля «Рено Логан» составляло порядка 38,5 метров. С технической точки зрения, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить ДТП, предотвращение данного ДТП зависело от своевременного и полного выполнения ФИО5 требований ПДД РФ, в части выполнения маневра разворота, уступив дорогу мотоциклу, движущемся в попутном направлении по встречной полосе; фактической причиной столкновения транспортных средств явились действия ФИО5 в части выполнения маневра разворота, не уступив дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе. Также эксперты указали, что согласно проведенному исследованию, ФИО5, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Заключение судебной комплексной экспертизы Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 

<

дата> и показания экспертов суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Показания экспертов также не вызывают сомнений в правдивости и объективности, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты ФИО7 и ФИО8 не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения рецензия специалиста ООО «Деловой эксперт» №... от 

<

дата>, поскольку указанная рецензия имеет иную правовую природу, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполнена по заданию и за счет стороны ответчика без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в указанном ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно пострадавшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, применил неправильно, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает необходимость учёта особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, в том числе ответчик по делу.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, представленный УФНС России по Санкт-Петербургу сведения о доходах ФИО5 имеются лишь за 2020 года и составляют 2 400 рублей, сведениями о доходах ФИО5 за период с 2021 года по 2024 год налоговый орган не располагает, ГУ МВД России по СПб и ЛО сообщило суду, что ранее принадлежавший ответчику автомобиль «Рено Логан», с 

<

дата> не находится в собственности ФИО5 По сведениям УФРС по Санкт-Петербургу ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,7 кв. м.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ФИО5 проживает за пределами Российской Федерации городе Будапеште, обучается в учебном заведении на основании полученного гранта, не работает, доходов не имеет.

Однако при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика, как того требует пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во внимание не принял.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-П от 

<

дата>, проведенной на основании постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках расследования уголовного дела, Киму В.И. в ДТП были причинены следующие повреждения: 

<

...>.

<

...>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения, установив объем физических и нравственных страданий истца, а также приняв во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения компенсации морального вреда, поскольку ответчик является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причинённого вреда, в том числе морального.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в ДТП, в том числе в связи с вынесенным постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда законом возложена на владельца источника повышенной опасности, даже при отсутствии его вины.

Отсутствие приговора по уголовному делу не исключает причинение вреда жизни и здоровью ФИО6 при установленных фактических обстоятельствах дела и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, как лица, вина которого в ДТП, в котором пострадал истец установлена квалифицированными экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полном объеме исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель ходатайства, являлись предметом исследования в ходе проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, в том числе эксперты с учётом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела установили скорость транспортных средств и траекторию движения каждого из них до столкновения, и используя научные методы были установлены причины и виновник ДТП.

Утверждения апеллянта о том, что в данном деле имеет место грубая неосторожность со стороны истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей установит баланс интересов сторон, провозглашённый в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы, указанные заявителем апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.