Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Краснодар «14» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО9,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель 3-го лица ФИО5,

действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель (скорая мед п) г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО7

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. 

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163014,21 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Сид г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215165 рублей, без учета износа 301492 рублей. Стоимость экспертизы составила 21680 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы. Не получив ответа, обратился в суд.

В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 138477,79 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 142437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1105,19 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 103182,82 рублей, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 103182,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1105,19 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, разница по которой с выводами заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- МБУЗ КГК БСМП 

<

адрес> по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель (скорая мед п) г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признана ФИО7, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ№). 

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 153226,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доплату в размере 9788,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Сид г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215165 рублей, без учета износа 301492 рублей. Стоимость экспертизы составила 21680 рублей.

После чего истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы, не получив ответа, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом отклоняются доводы истца о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, без учета износа, в связи со следующим.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.49 Постановления Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный суд, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО10, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № с учетом износа составляет 177594,44 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 177594,44 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 167014,21 рублей (4000 рублей + 153226,02 рублей + 9788,19 рублей) и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов, следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, оплата произведена в установленный законом срок, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: