судья: Сосновская О.А. дело № 22-2180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокуроров Ларионовой М.Ю. и ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2017 года, которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 о временном отстранении от должности (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, работающей в (адрес) (адрес), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года следователь ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о временном отстранении от должности обвиняемой ФИО2 по уголовному делу №20160060/25.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО)1 от занимаемой должности временно отстранена.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., считает принятое решение незаконным, необоснованным, должным образом не мотивированным, а выводы, указанные в постановлении, полностью противоречащими изученным в суде материалам, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что все документы, имеющие отношения к обстоятельствам расследуемых преступлений, давно изъяты. Суд, ссылаясь на занимаемое должностное положение в качестве основного обстоятельства, указывает, что в силу занимаемой должности (ФИО)1 имеет доступ к носителям информации, в связи с чем может принять меры к уничтожению или искажению сведений, при этом отсутствуют какие-либо доказательства. Не дана оценка постановлению Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года, в частности содержащимся в нем доводам, которые послужили основанием для освобождения обвиняемой от меры пресечения в виде домашнего ареста. Также не учтены сведения о личности обвиняемой (ФИО)1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, разведена, работает, характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Будучи отстраненной от занимаемой должности она не сможет содержать себя и несовершеннолетнего сына. Кроме того (ФИО)1 после отмены меры пресечения на протяжении 2 месяцев работала, никаких действий, направленных на уничтожение либо искажение доказательств, не предпринимала, производству по уголовному делу не препятствовала. В настоящее время обвиняемая занимает другую должность и исполняет другие обязанности, доступ к документам у неё отсутствует. Обращает внимание, что вопрос о выплате ежемесячного пособия (ФИО)1 судом не рассмотрен и не отражен в постановлении, что является препятствием для выплаты ежемесячного пособия.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокуроров Ларионовой М.Ю. и ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, обвиняемой (ФИО)1 и адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.114 УПК РФ.

Данная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемой от должности, в том числе приняты во внимание данные о личности (ФИО)1, ее семейное и должностное положение, тяжесть и направленность умысла расследуемого преступления.

При этом на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным и представленным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основанием временного отстранения обвиняемой от должности явилось обоснованное предположение о том, что при исполнении (ФИО)1 своих трудовых обязанностей она, имея доступ к носителям информации, касающимся деятельности Департамента экономического развития ХМАО-Югры, может принять меры к уничтожению вещественных доказательств, их искажению, внесению ложных сведений. А так же у суда имеются основания полагать, что осуществляя служебную деятельность совместно с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу в отношении неё, она может оказать на них влияние, чем так же может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При этом доводы о том, что на протяжении 2 месяцев после освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста следователь не обращался в суд с данным ходатайством, а так же о том, что все доказательства по делу изъяты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предварительное расследование уголовного дела не завершено, а следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах свой компетенции самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемой от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч.6 ст.114 п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, не назначил временно отстраненной от должности обвиняемой (ФИО)1 ежемесячное государственное пособие, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.38915, 38917 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 указанного Положения выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ст.114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Поскольку уголовное дело находится в производстве органов расследования и данная мера процессуального принуждения применяется по ходатайству следователя, то финансовое обеспечение данных расходов следует возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части указания вида и размера пособия, подлежащего выплате временно отстраненной от должности (ФИО)1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2017 года в отношении (ФИО)1 изменить: установить (ФИО)1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, с 18 ноября 2017 года. 

Выплату пособия (ФИО)1 возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко