Дело № 2а-4601/202178RS0014-01-2021-002772-35 

03.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2-4), просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 23-24).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возражений на иск не представило, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 не представил объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 51 684,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,54 рублей выдан исполнительный лист ФС №014013636 (л.д. 8-9, 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 283633/19/78012-ИП (л.д. 69-71).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные доводы судом изучены.

Запросы в банки и иные кредитные организации направлены (л.д. 29-42), в случае положительного ответа вынесены постановления об обращении взыскания: от 18.12.2019 – ПАО Сбербанк (л.д. 61-62, 67-68), от 18.12.2019 – ООО «ХКФ Банк» (л.д. 65-66), от 18.12.2019 – АО «Альфа-Банк» (л.д. 59-60, 63-64), от 30.01.2020 – ПАО Сбербанк (л.д. 57-58), от 30.01.2020 – ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 55-56), от 30.01.2020 – АО «Райффайзенбанк» (л.д. 53-54), от 30.01.2020 – ПАО Банк «Возрождение» (л.д. 51-52), от 30.01.2020 – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д. 49-50), от 30.01.2020 – ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 47-48).

Ответы ЗАГС подтверждают отсутствие сведений о смерти, перемене имени, брака должника (л.д. 30-33).

Постановлением от 07.02.2020 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 07.02.2020 до 07.08.2020 (л.д. 45-46).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (л.д. 35-36).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 35).

Сведения о работе должника по данным ПФР не обнаружены (л.д. 31-34), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на заработную плату и проверить правильность удержаний работодателем. Получателем пенсии должник не является.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника и удержанию денежных средств из доходов должника. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельства, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 26). Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.05.2021 исполнительное производство № 283633/19/78012-ИП окончено, исполнительный лист ФС №014013636 возвращен взыскателю (л.д. 27). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Н. А. Бурданова