Дело № 2-2641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Н.А. Лисовой, 

при секретаре М.И. Чапурных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 820 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта№. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.6. Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п. 3.3.9 кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 10145руб. 61 коп. На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ответчиков на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4. кредитного договора, ст.77 ФЗ от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Росреестра по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. В настоящее время права (требования) по закладной принадлежат АО «АИЖК», что подтверждается справкой от 04.10.2016г. о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 26.05.2017г., а также выпиской по лицевому счету ФИО1 за 21.03.2007г. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производили платежи с задержкой и в неполном объеме. Истцом в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.05.2017г.. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 26.05.2017г. составляет 498 630 руб. 95 коп., в том числе 462 260 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 27 898руб. 38 коп. - задолженность по процентам; 8 472 руб. 22 коп. - задолженность по пени. По состоянию на 13.10.2016г. предмет ипотеки был оценен в размере 1 159 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленного ЗАО «

<

данные изъяты>». Считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 927 200 руб. (80% от рыночной цены). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также время просрочки - более 137 дней, считают, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием расторжения кредитного договора. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 498 630 руб. 95 коп., в том числе 462 260 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 27 898 руб. 38 коп. - задолженность по процентам; 8 472 руб. 22 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,9 кв. м; этажность (этаж) 3; кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО1, ФИО2, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 927 200 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать ответчиков в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 186 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признавал, пояснив суду, что он предпринимает все меры к тому, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность образовалось в связи с тяжелым материальным положением. Наличие образовавшейся задолженности не оспаривает. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против расторжения кредитного договора, просила при реализации квартиры с торгов установить рыночную стоимость квартиры, для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору. Дополнила, что ее бывший муж предпринимают все меры к тому, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность образовалось в связи с тяжелым материальным положением. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенлигеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с несовершеннолетней дочерью они проживают отдельно. В настоящее время у нее нет возможности производить платежи по кредитному договору. Просила учесть то обстоятельство, что кроме первоначального взноса по кредитному договору, ответчиками оплачено примерно 320 000 руб. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь. В случае взыскания задолженности, просила суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 820 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из п.1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,00 кв.м., распложенной на 3 этаже 5-этажного крупнопанельного дома, стоимостью 1 180 000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1. договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 10 145 руб. 61 коп. (п. 3.3.9 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора Кредитор имеет право:

- потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп. «б» п. 4.4.1. договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «г» п. 4.4.1. договора);

- обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.3. договора); при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «б» п. 4.4.3. договора);

- передать свои права оп закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6. договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, что предусмотрено ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком права «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) и ответчиками, требования по которому перешли в настоящее время к истцу, ответчик обязался возвращать кредит частями, ежемесячно с уплатой процентов за пользование суммой кредита, с зачислением необходимой денежной суммы на расчетный счет для ее последующего списания.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из выписки единого государственного реестра надвижимости от 17.07.2017г. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 16.03.2007г. за ФИО1 ( ? доля), и ФИО2 (? доля) на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.03.2007г., обременение - ипотека.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполняли, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика, после ноября 2016г. платежи не производили. Данный факт ответчиками не оспаривался. 

По состоянию на 26.05.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 498 630 руб. 95 коп., в том числе 462 260 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 27 898 руб. 38 коп. - задолженность по процентам; 8 472 руб. 22 коп. - задолженность по пени.

Ответчиками сумма основного долга не оспаривалась. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора).

По расчету истца пени за несвоевременную уплату процентов – 3 931 руб. 99 коп., пени за просроченный основной долг 4 540 руб. 23 коп., всего 8 472 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанных договоров кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер штрафной санкции (пени), начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд, учитывая пояснения ответчиков о нахождении в трудном материальном положении, уменьшает размер платы за пропуск платежей до 4 000 руб., учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 494 158 руб. 73 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

По отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 159 000 руб.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив его стоимость в соответствии с отчётом – 927 200 руб. (1 159 000руб.х80%).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В адрес ответчиков 12.04.2017г. направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако меры по ее погашению ответчиками предприняты не были, долг не погашен.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчиков, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. 31 коп. в долевом порядке, т.е. по 7 093 руб. 15 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 494 158 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14 186 рублей 31 копейка, т.е. по 7 093 рубля 15 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 927 200 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коммерческим банком «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (Закрытое Акционерное Общество) и ФИО1, ФИО2. 

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании пени в размере 4 472 рубля 22 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова