Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6318 / 2020

№ 1 - 272 / 2020 судья: Маврин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 26 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Булавенко А.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 05 декабря 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2020 года на 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года в виде 8 месяцев лишения свободы; окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей 25 октября 2019 года и в период с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Селивановских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,24 гр., то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> и последующего изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание; в обоснование доводов просит учесть, что у него имеются хронические заболевания, его состояние здоровья ухудшается; суд формально учел его состояние здоровья, но не применил положения ст. 64 УК РФ; ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в приговоре не привел правила назначения ему наказания, не указал, каким образом учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; ссылается на свое состояние здоровья; по мнению осужденного, при назначении наказания суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю. считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание; полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном, помощь в раскрытии и расследовании преступления, небольшую тяжесть преступления, наличие гражданства РФ и места жительства в Санкт-Петербурге.

В своих возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, 

<

...>, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствованию раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, скрывался от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначив наказание не на максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ срок.

Условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре приведены.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний было принято судом первой инстанции при назначении наказания. Согласно справке из филиала «

<

...> ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья: