34RS0№-91 Дело № 2-1415/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО3 к ФИО4 

<

адрес> о признании потерпевшей, признании права собственности, выделении жилой площади, 

при участии: ФИО12С., 

ФИО2 истца ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО9, действующих на основании устного ходатайства, 

ФИО2 ответчика ФИО4 

<

адрес> ФИО19, действующего на основании доверенности, 

ФИО2 Волгограда, ФИО5 

<

адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 

<

адрес> о признании потерпевшей, признании права собственности, выделении жилой площади, в обоснование указав, что истица с семьей была заселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В 1993 года ее сын был призван в армию, а брак распался, в связи с чем, истица ушла проживать к ФИО11 ФИО12 с апреля 2001 года был держателем акций бывшего треста «Волгоградмашстрой» и с ноября 1993 года проживал в квартире площадью 34,8 кв.м. В 2002 года между ними был заключен брак, который в последующем был расторгнут. Истица самостоятельно начала оплачивать счета за умершую ФИО13, проживающую в комнате №. Просит признать ее потерпевшей от противоправной деятельности должностных лиц местного самоуправления при ФИО4 

<

адрес>; признать за ней право собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>; выделить ей из казны 33,35 кв.м. в счет упущенной выгоды за проживание в дискомфортных условиях. 

В судебном заседании истица ФИО12С., ФИО2 ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18 исковые требования требования поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО2 

<

адрес> ФИО19, ФИО2 Волгограда, ФИО5 

<

адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебное заседание ФИО2 Управления федерального казначейства по ФИО6 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истицей указывается на факт проживания в секционном общежитии по адресу: 

<

адрес>, при этом материалы гражданского дела не содержат того, что истице в рамках осуществления властных полномочий был причинены какой-либо ущерб в процессе осуществления властных полномочий органами местного самоуправления или органами власти субъекта РФ, в связи с чем, исковое требование в части признания потерпевшей от противоправной деятельности должностных лиц, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 Закона РФ от 4.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами ФИО6 

<

адрес> Думы, Дмитровского районного суда 

<

адрес> и жалобой гражданина ФИО20» разъяснено, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно представленной выписки жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отнесено к муниципальному фонду 

<

адрес>, при этом доказательств того, что в установленном законом порядке, ФИО12С. выделялась данная комната, материалы гражданского дела не содержат и истицей в судебное заседание не представлено, вследствие чего, основания для удовлетворения требований в части признания права собственности у суда отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданского права, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права в виде выделения жилой площади в счет упущенной выгоды за проживание в дискомфортных условиях не предусмотрен законом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части также отсутствуют. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО3 к ФИО4 

<

адрес> о признании потерпевшей, признании права собственности, выделении жилой площади – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В.Резников