Судья – Лесников М.С. Дело № 22-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироновой Т.М. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Постановлено взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 4680 рублей.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироновой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миронова Т.М. просит об отмене приговора, в обоснование указывает, что ФИО1 с 2016 по 2017 год стоял на учете у врача психитра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>»; в 2022 году у ФИО1 после длительной и тяжелой болезни умер отец, что негативно отразилось на психическом состоянии ее подзащитного и привело к обострению имеющейся у него зависимости; в связи с этим полагает, что ФИО1 следовало провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, которая могла бы сделать вывод о необходимости его лечения и применения к нему положений главы 15 УК РФ, однако суд нормы данной главы не применил; кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, что лишило ее подзащитного возможности примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела по данному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Милованов Д.О. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им в ночь с 16 на 17 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения четырех бутылок пива, объемом 1,5 литра каждая, из торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, после того как продавец открыла ему при помощи специального пульта холодильник, стоящий в торговом павильоне; 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В.А.В., данными ею в ходе дознания (л.д.36-37), о ставших ей известными 18 июля 2022 года обстоятельствах хищения алкогольной продукции из торгового павильона, стоимости похищенного алкоголя и размере причиненного ущерба;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Т.Н. - продавца торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - данными ею в ходе дознания (л.д.51-52), о том, что 17 июля 2022 года в 2 часа ночи она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение павильона ФИО1, который попросил открыть холодильник. Она дистанционно открыла дверцу холодильника, после чего ФИО1 взял оттуда две бутылки пива «

<

данные изъяты>» и 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», после чего убежал из киоска, не оплатив товар;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе дознания (л.д.46-47), о том, что 16 июля 2022 года он совместно с К.А.В., Ю.А.С. и ФИО1 распивал спиртные напитки около торгового павильона «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. В период с 2 до 3 часов 17 июня 2022 года ФИО1 куда-то ушел, а затем он увидел, как тот бежит в сторону от торгового павильона, держа в руках 4 бутылки пива. Продавец данного павильона кричала, чтобы вернулся, но ФИО1 ее крики проигнорировал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 открыто похитил в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» 4 бутылки пива, объемом примерно 1,5 литра каждая;

- аналогичными показаниями свидетелей К.А.В. и Ю.А.С. об обстоятельствах содеянного ФИО1 (л.д.49, 50).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судом верно установлено, что ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» и 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 466 рублей 42 копейки, принадлежащее ИП О.Д.П., то есть совершил хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества из торгового киоска было совершено в присутствии продавца, которая понимала противоправный характер действий осужденного, требовала вернуть похищенное, однако тот данные обстоятельства игнорировал. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Как следует из материалов дела, каких-либо оснований для назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не имелось, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не возникло, на учете у врача психиатра он не состоит, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, в качестве которой суд признал собственноручно написанное заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего В.А.В. в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при наличии от нее заявления, из которого следует, что право на примирение сторон ей разъяснено и понятно, воспользоваться им она не желала (л.д.101).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироновой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –