УИД 26RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу /№ с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 73885,65 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,00 публей, а всего 76 302,65 рублей. 

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. 

Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, через 3799 дней.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589,97 рублей, которые истец взыскать с ответчика.

В судебное заседание, истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика – 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80094997299956 судебное извещение ответчиком не получено, судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделениря № филиала Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 38187 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73885,65 рублей и расходы по уплате госудаственной пошлины в размере 2417,00 рублей.

Заочное решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ОАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. 

Согласно материалам исполнительного производства, Георгиевским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскание задолженности производилось в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 76 301,90 рублей поступили на депозитный счет УФССП России по 

<

адрес> и перечислены взыскателю ИП ФИО4 в счет погашения долга.Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа и взысканием денежных средств в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 589,97 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно заем не был возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку долг по кредитному договору был предъявлен ответчику в судебном порядке в рамках гражданского дела №, и взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика считается просроченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты как мера гражданско-правовой ответственности начислены истцом обоснованно. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку истец правомерно определил период взыскания процентов и обоснованно исчислил их размер исходя из всей суммы задолженности ответчика, взысканной по решению суда, включая проценты по кредиту.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589,97 рублей.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2168,00 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589,97 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей..

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)