УИД 31RS0011-01-2023-001310-64 Дело № 2-58/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Киреевой В.В., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.202) просит: 

- расторгнуть договор микрозайма от 31.08.2021 № 1061-Ф, заключенный между Фондом и ИП ФИО6 КФХ ФИО1, взыскать солидарно с ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда по договору микрозайма: сумму основного долга – 1 038 000 рублей; сумму процентов за пользование займом 172 108,73 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство трактор колесный Беларус 82.1; заводской номер машины – 08039647; 2000 года изготовления; двигатель Д-240, 679510, цвет кузова – синий; регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 456 700 руб.; оборудование: охладитель молока открытого типа, объемом 1000 литров, модель УОМ R-1000, заводской номер 162, 2020 года выпуска; охладитель молока закрытого типа, объемом 4000 литров, ОМЗТ 4000, заводской номер БУ АП-03, 2019 года выпуска, пресс-подборщик рулонный, модель ПР-Ф-145 П, заводской номер 2231, 2012 года выпуска, погрузчик универсальный навесной, модель: КУН (TURS) – 1000, заводской номер 0496, 2016 года выпуска, косилка роторная Виракс (WIRAX) 1,65м. модель Z-069, заводской номер 7895, 2019 года выпуска, косилка роторная Виракс (WIRAX) 2,10м. модель Z-069, заводской номер 04025, 2004 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 359 400 руб. 

- взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда сумму судебных расходов - 42 000 руб.;

- расторгнуть договор микрозайма от 29.04.2020 № 6225, заключенный между Фондом и ИП ФИО6 КФХ ФИО1, взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Фонда по договору микрозайма: сумму основного долга – 2 396 000 руб.; сумму процентов за пользование займом 325 862,82 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое здание общей площадью 1 394 кв.м, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 5 377 600 руб.;

- взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Фонда сумму судебных расходов - 18 000 руб., затраченные истцом на оплату государственной пошлины. 

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Фонда сумму судебных расходов - 28 806 руб. 

В обоснование иска ссылаются на то, что 29.04.2020 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО1, был заключен договор микрозайма № 6225 о предоставлении кредита в сумме 3 800 000 руб. сроком по 20.12.2024 под 10,5 % годовых на приобретение нетелей, строительных и отделочных материалов в рамках реализации проекта «Реконструкция коровника с целью развития молочной фермы». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а также договорами поручительства № 6225/1, заключенного 29.04.2020 между Фондом и ответчиком ФИО2, № 6225/2, заключенного 29.04.2020 между Фондом и ответчиком ФИО5 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

31.08.2021 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО1, был заключен договор микрозайма № 1061-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. сроком по 30.08.2024 под 9,75% годовых на приобретение нетелей, в рамках реализации проекта «Расширение деятельности молочной фермы». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог: транспортное средство - трактор колесный Беларус 82.1; оборудование - охладитель молока открытого типа, объемом 1000 литров, 2020 года выпуска, охладитель молока закрытого типа, объемом 4000 литров, 2019 года выпуска, пресс-подборщик рулонный, 2012 года выпуска, погрузчик универсальный навесной, 2016 года выпуска, косилка роторная Виракс (WIRAX) 1,65м., 2019 года выпуска, косилка роторная Виракс (WIRAX) 2,10м., 2004 года выпуска, а также договорами поручительства № 1061-Ф/1, заключенного 31.08.2021 между Фондом и ответчиком ФИО2, № 1061-Ф/2, заключенного 31.08.2021 между Фондом и ответчиком ФИО3, № 1061-Ф/3, заключенного 31.08.2021 между Фондом и ответчиком ФИО4 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте (л.д.192), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 208), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д.198).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ФИО1, ФИО4, ФИО3 01.02.2024 СМС-извещением л.д.195, ФИО2, ФИО5 судебной повесткой ЭЗП – получено 10.02.2024 л.д.196, 197) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 29.04.2020 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма № 6225 о предоставлении кредита в сумме 3 800 000 руб. сроком по 20.12.2024 под 10,5 % годовых на приобретение нетелей, строительных и отделочных материалов в рамках реализации проекта «Реконструкция коровника с целью развития молочной фермы» (договор л.д.59-63).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (64-65, 185). 

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 6225/1 от 29.04.2020 между Фондом и ФИО2 (договор л.д.66-67), № 6225/2 от 29.04.2020 между Фондом и ответчиком ФИО5 (договор л.д.68-69) и залог недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу

<

адрес>; нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор л.д.70-74).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО2 и ФИО5) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора). 

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 482 от 30.04.2020 (л.д.109). 

Вместе с тем, в установленные договорами сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 06.02.2024 составила по договору микрозайма № 6225 в размере 2 721 862,82 руб., из которых: основной долг - 2 396 000 руб., проценты за пользование займом – 325 862,82 руб. (л.д.14, 203). 

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. 

31.08.2021 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО1, был заключен договор микрозайма № 1061-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. сроком по 30.08.2024 под 9,75% годовых на приобретение нетелей, в рамках реализации проекта «Расширение деятельности молочной фермы» (договор л.д.42-45). 

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (58-58а, 178 обр.стор.-179). 

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом движимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 1061-Ф/1 от 31.08.2021 между Фондом и ФИО2 (договор л.д.46-47), № 1061-Ф/2 от 31.08.2021 между Фондом и ФИО3 (договор л.д.48-49), № 1061-Ф/3 от 31.08.2021 между Фондом и ФИО4 (договор л.д. 50-51) и залог транспортного средства трактор колесный Беларус 82.1, заводской номер машины – 08039647, 2000 года изготовления, двигатель Д-240, 679510, цвет кузова – синий, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (договор л.д.52-54), и залог движимого имущества: оборудование: охладитель молока открытого типа, объемом 1000 литров, модель УОМ R-1000, заводской номер 162, 2020 года выпуска; охладитель молока закрытого типа, объемом 4000 литров, ОМЗТ 4000, заводской номер БУ АП-03, 2019 года выпуска; пресс-подборщик рулонный, модель ПР-Ф-145 П, заводской номер 2231, 2012 года выпуска, погрузчик универсальный навесной, модель: КУН (TURS) – 1000, заводской номер 0496, 2016 года выпуска; косилка роторная Виракс (WIRAX) 1,65м. модель Z-069, заводской номер 7895, 2019 года выпуска; косилка роторная Виракс (WIRAX) 2,10м. модель Z-069, заводской номер 04025, 2004 года выпуска (договор л.д.55-57).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО2, ФИО3, ФИО4) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма (п.п. 2.1, 2.2. договора). 

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 950 от 31.08.2021 (л.д.108). 

Вместе с тем, в установленные договорами сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 06.02.2024 составила по договору микрозайма № 1061-Ф в размере 1 210 108,73 руб., из которых: основной долг – 1 038 000 руб., проценты за пользование займом – 172 108,73 руб. (л.д.15, 203). 

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. 

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору займа, то имеются основания полагать, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы задолженности в указанном размере. 

Претензии Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о выполнении ответчиками обязательств по договорам займа оставлены заемщиком и его поручителями без исполнения (л.д.103-107).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Срок возврата займа по договору № 6225 от 29.04.2020 определен датой – 20.12.2024, по договору № 1061-Ф от 31.08.2021 определен датой – 30.08.2024. 

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством. 

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договоров займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Факт нарушения, с которым договор микрозайма связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5%. 

Залогодателем недвижимого имущества является ФИО1, залогодержателем Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание и земельные участки принадлежит залогодателю ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.120-124).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества оборудования и автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве на стадии исполнения судебного постановления. 

В связи с этим, требования истца о наличии оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества и транспортного средства в указанном им размере удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). 

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). 

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. 

По соглашению сторон общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 5 377 600 руб.: нежилого здания (коровник) – 4 508 500 руб., нежилого здания (сенохранилище) – 801 700 руб., земельного участка – 67 400 руб., что следует из заключения специалиста о стоимости (л.д. 115-118).

Возражения по оценке заложенного имущества со стороны залогодателя и ответчиков отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5 377 600 руб.: нежилого здания (коровник) – 4 508 500 руб., нежилого здания (сенохранилище) – 801 700 руб., земельного участка – 67 400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 26 551 руб. (14 551 руб. за требование имущественного характера по договору микрозайма № 1061-Ф в размере 1 210 108,73 руб. + 6000 руб. за требование о расторжении договора + 6000 руб. за требование об обращении взыскания), с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере 33 809 руб. (21 809 за требование имущественного характера по договору микрозайма № 6225 в размере 2 721 862,82 руб. + 6000 руб. за требование о расторжении договора + 6000 руб. за требование об обращении взыскания).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами суду не представлено. 

Всего подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 60 360 руб. (26 551+33 809). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 88 806 руб. (42 000+18 000+28 806) (платежные поручения № 3312 от 01.11.2023 в размере 42 000 руб. л.д. 110, платежное поручение № 3311 от 01.11.2023 в размере 18 000 руб. л.д. 111, платежное поручение № 3310 от 01.11.20923 в размере 28 806 руб. л.д. 112).

При этом государственная пошлина, оплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату – в размере 28 446 руб. (88 806-60 360). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 6225, заключенный 29.04.2020 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1 

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2 (№ №, ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 1061-Ф от 31.08.2021 по состоянию на 06.02.2024 в размере 1 210 108,73 руб., из которых: основной долг – 1 038 000 руб., проценты за пользование займом – 172 108,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 551 руб., а всего 1 236 659,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имуществе, принадлежащее ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 1061-Ф от 31.08.2021: 

- транспортное средство: трактор колесный Беларус 82.1, заводской номер машины – 08039647, 2000 года изготовления, двигатель Д-240, 679510, цвет кузова – синий, регистрационный №

- охладитель молока открытого типа, объемом 1000 литров, модель УОМ R-1000 заводской номер 162, 2020 года выпуска; 

- охладитель молока закрытого типа, объемом 4000 литров, ОМЗТ 4000, заводской номер БУ АП-03, 2019 года выпуска; 

- пресс-подборщик рулонный, модель ПР-Ф-145 П, заводской номер 2231, 2012 года выпуска, 

- погрузчик универсальный навесной, модель: КУН (TURS) – 1000, заводской номер 0496, 2016 года выпуска; 

- косилка роторная Виракс (WIRAX) 1,65м., модель Z-069, заводской номер 7895, 2019 года выпуска;

- косилка роторная Виракс (WIRAX) 2,10м., модель Z-069, заводской номер 04025, 2004 года выпуска. 

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога - отказать. 

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2 (паспорт №, ФИО5 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 6225 от 29.04.2020 по состоянию на 06.02.2024 в размере 2 721 862,82 руб., из которых: основной долг - 2 396 000 руб., проценты за пользование займом – 325 862,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 809 руб., а всего 2 755 671,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имуществе, принадлежащее ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 6225 от 29.04.2020: 

- нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 508 500 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

- нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 801 700 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов; 

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 67 400 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 446 руб. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2024 г.