дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Войташовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Вихлянцевой А.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Макарова Д.Ю.,

потерпевшей Г.С.В.,

потерпевшей Л.Л.И.,

защиты в лице адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №н 011871 от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого В.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

В.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Х.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

установил:

В.Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.Г. с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отомкнув металлическую щеколду, через дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Л.И. две картонные коробки с предметами одежды, не представляющие материальной ценности, пылесос стоимостью 1500 рублей; стеклянные банки объёмом 1 литр в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, стеклянные банки объёмом 3 литра в количестве 20 штук стоимостью 14 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей, замороженные ягоды вишни в количестве 2 килограмм, стоимостью 290 рублей за килограмм, на общую сумму 580 рублей; замороженные ягоды черешни в количестве 6 килограмм, стоимостью 290 рублей за килограмм, на общую сумму 1740 рублей, замороженные ягоды клубники в количестве 5 килограмм, стоимостью 290 рублей за килограмм, на общую сумму 1450 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Он же В.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с К.Т.И., с целью причинения смерти, нанес ей не менее пяти ударов твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью контакта в область головы, причинив последней черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, с внутримозговым кровотечением, перелома кости свода черепа, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также две ушибленные раны в теменной области, одной ушибленной раны на коже лобной области слева, трех кровоподтеков и трех ссадин на коже лица, кровоизлияний в подкожных тканях, подкожной гематомы в лобной области, линейного перелома лобной кости слева и очагов ушиба вещества головного мозга, после чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, В.Д.Г. руками сдавил шею К.Т.И., пережав магистральные сосуды сонных артерий, что привело к кислородному голоданию ткани мозга, развитию острой дыхательной недостаточности и обездвиживанию тела, причинив К.Т.И. мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку век, осаднение и внутрикожное кровоизлияние, кровоподтек в коже и под ней, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку, сужение просвета, признаки дыхательной недостаточности, картину отека легких, которые привели к угрожающему жизни состоянию в виде механической асфиксии, с развитием острой дыхательной недостаточности, по квалифицирующему признаку тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый В.Д.Г. вину по факту кражи имущества Л.Л.И., и причинении смерти К.Т.И. признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого В.Д.Г. в совершении преступления по факту кражи, подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого В.Д.Г., данным в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым В.Д.Г. в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, с целью совершения кражи через дверь, проник в сарай, и похитил две картонные коробки с предметами одежды, пылесос, пустые стеклянные банки объемом, а также несколько пакетов с замороженными фруктами, вишни, малины и клубники, принеся к себе домой. Пылесос и замороженные фрукты им были проданы парню по имени «А.» в общей сумме за 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, стеклянные банки он обменял на бутылку водки у своей знакомой ФИО1, картонные коробки с вещами выкинул.

Потерпевшая Л.Л.И. в судебном заседании показала, что она проживает на 

<

адрес>, у нее во дворе имеется хозяйственная постройка, где она хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из ее хозяйственной постройки пропал пылесос, две картонные коробки с вещами, стеклянные банки, объемом 1 и 3 литра в количестве 20 штук каждой, и замороженные ягоды, 5 килограмм клубники; 6 килограмм черешни и 2 килограмма вишни.

Свидетель К.А.Г. показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с В.Д.Г. он знаком около 6 лет. В конце июня, в начале июля 2015 года, он приобрел у В.Д.Г. пылесос за 500 рублей, и замороженные ягоды и фрукты за 200 рублей. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого В.Д.Г., также подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения № по 

<

адрес> края, (1 т. л.д. 134-142).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость пылесоса импортного производства, с учетом износа составляет 1500 рублей. Среднерыночная стоимость стеклянных банок объемом 1 литр в количестве 20 штук, и объемом 3 литра в количестве 20 штук, составляет 480 рублей. Среднерыночная стоимость 1 килограмма замороженных фруктов вишни составляет – 290 рублей, черешни – 290 рублей, клубники – 290 рублей (1 т. л.д. 134-142). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Д.Г., добровольно сообщил о совершенной им краже, на 

<

адрес>.

Суд оценивает показания потерпевшей Л.Л.И., свидетеля К.А.Г. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и об оговоре подсудимого, не установлено. 

Оценивая показания подсудимого В.Д.Г., суд считает их достоверными и признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Л.И., свидетеля К.А.Г., подтверждаются материалами уголовного дела. Из протоколов допроса В.Д.Г., следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника. Кроме этого, подсудимому разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого В.Д.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку у суда не имеется сомнений в правдивости его показаний о том, что он совершил хищение имущества Л.Л.И.

Судом проверен порядок получения органами предварительного следствия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и применяет ее как в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого В.Д.Г., квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель Макаров Д.Ю. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав, что поскольку хозяйственная постройка, из которой совершено тайное хищение имущества потерпевшей Л.Л.И. не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в действиях В.Д.Г. отсутствует квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение, и его действия необходимо квалифицировать как незаконное проникновение в иное хранилище.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем обвинения не изменяется.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно предъявленного обвинения, подсудимый В.Д.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в нежилое строение, которое не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а является местом, где хранились вещи потерпевшей Л.Л.И. используемые ею в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого В.Д.Г. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого В.Д.Г. в совершении убийства К.Т.И., подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в присутствии защитника на предварительном следствии В.Д.Г., показания которого, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своей соседке ФИО1, на 

<

адрес>, за алкоголем. Придя к ней домой, К.Т.И., спиртное ему не дала, и между ними произошел конфликт, В.Д.Г. взяв со стола металлическую сковороду, нанес не менее пяти ударов в область головы К.Т.И., от чего она упала и стала кричать, он стал ее душить, после чего она замолчала, и он понял, что убил ее. Затем он взял бутылку водки, продукты питания, и ушел домой. Прейдя к себе домой, он оставил похищенное, и пошел к своей сестре В.О.Г., которой рассказал о том, что совершил убийство, на, что она ему не поверила. Вернувшись домой, и выпив бутылку водки, он вернулся в дом к К.Т.И., и убедился, что она мертва, выходя из дома, он увидел своего знакомого В., которому сообщил, что К.Т.И. мертва (т. 1 л.д. 44-47, т.2 л.д. 226-235). 

Потерпевшая Г.С.В. в судебном заседании показала, что является дочерью К.Т.И., которую последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Г. убил ее мать, узнала от сотрудников полиции. Подробные обстоятельства ей не известны.

Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра он пошел к своей соседке К.Т.И. за спиртным, около ее дома, он увидел своего знакомого В.Д.Г., который пояснил, что пришел похмелиться. В доме К.Т.И., они обнаружили ее труп со следами крови на голове. 

Свидетель В.О.Г. в судебном заседании показала, что В.Д.Г. является ее сводным братом, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, он пришел к ней домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что убил свою соседку К.Т.И.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГАИ и попросил принять участие в качестве понятого, в ходе этого, он заметил мужчину находившегося в состоянии опьянения, который шел в сторону 

<

адрес>, и у него имелась особая примета, дефект черепа, вмята левая сторона головы. Через некоторое время, этот же мужчина шел в обратном направлении.

Свидетель Я.Н.А. в судебном заседании показал, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он совместно с инспектором Л.В.А. находясь на пересечении 

<

адрес> увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелся дефект черепа, вмята его левая сторона. Позже от дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес>, обнаружен труп женщины, по прибытию на место они увидели В.В.И. и В.Д.Г. в котором они опознали как мужчину с дефектом черепа, которого видели ранее. 

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.В.А., и опознал В.Д.Г. по дефекту черепа которого видел на пересечении 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля Б.Х.Х., оглашенным с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает фельдшером в ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера поступило сообщение, что в 

<

адрес> обнаружен труп женщины. По прибытию совместно с Б.Л.В. на указанный адрес сотрудники полиции, пояснили, что произошло убийство женщины и в настоящее время войти им в дом нельзя, так как там проводятся следственные действия (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно показаний свидетелей Б.Л.В., П.Т.А., оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Х.Х., подтвердив факт прибытия скорой помощи на 

<

адрес>, для констатации факта смерти женщины (т. 2 л.д. 216-218, л.д. 219-221).

Кроме оглашенных и приведенных выше показаний самого подсудимого В.Д.Г., а также потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении убийства К.Т.И. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, в коридоре на полу обнаружен труп К.Т.И., на голове которой имеются раны с неровными краями, на лице кровоподтеки и отечная поверхность в области лба.

В ходе осмотра места происшествия около трупа К.Т.И. обнаружен фрагмент кухонной разделочной доски со следами подсохшей крови, и локон волос темного цвета (т. № л.д. 6-31). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого В.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого В.Д.Г. указал место в доме, где наносил удары К.Т.И., а также обстоятельства нанесения ей металлической сковородой ударов по голове, от чего последняя упала на пол, и он стал ее душить, с целью причинения смерти (1 т. л.д. 55-68).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Д.Г. добровольно сообщил о совершенном им убийстве К.Т.И., и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 51-53). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть К.Т.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга, с внутримозговым кровотечением, перелома кости свода черепа, данная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

В области головы обнаружены 2 ушибленные раны теменной области, 1 ушибленная рана - на коже лобной области слева; на коже лица множественные кровоподтеки и ссадины; в подкожных тканях имеются кровоизлияния, в лобной области образовалась подкожная гематома, а также линейный перелом лобной кости слева и ушибы вещества головного мозга.

Повреждения головы возникли в результате травматического воздействия от тупых твердых предметов, на, что указывает закрытый их характер, вид и наличие мозговых и очаговых подкожных кровоизлияний, после указанных повреждений К.Т.И. не могла передвигаться, оказывать сопротивление, но могла звать на помощь.

Травматических воздействий нанесено не менее пяти, воздействия нанесены один за другим, в короткий промежуток времени.

Также на трупе К.Т.И. обнаружены признаки асфикции от сдавливания шеи, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку век, осаднение и внутрикожное кровоизлияние, кровоподтек в коже и под ней, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку, сужение просвета, признаки дыхательной недостаточности, картина отека легких, указанные повреждения шеи причинены при жизни.

Данные повреждения возникли в результате сдавливания шеи руками, с пережатием магистральных сосудов, сонных артерий, что привело к кислородному голоданию ткани мозга, развитию острой дыхательной недостаточности и обездвиживанию тела, что привело к угрожающему для жизни состоянию, и вызвала тяжкий вред здоровью.

Смерть К.Т.И. наступила не более чем после 20-30 минут после получения повреждений (т. 1 л.д. 35-40).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований оговаривать подсудимого В.Д.Г. у потерпевшей Г.С.В., свидетелей, Б.Х.Х., Б.Л.В., В.В.И., В.О.Г., К.Д.С., Л.В.А., П.Т.А., Я.Н.А. нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла В.Д.Г. на лишение жизни К.Т.И., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Нанося множественные удары в жизненно важный орган, по голове К.Т.И., после ее падения, в момент, когда она не могла оказывать сопротивление, В.Д.Г. продолжил свои действия, стал душить К.Т.И., от чего на ее трупе обнаружены признаки асфикции от сдавливания шеи, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого В.Д.Г. был направлен именно на причинение смерти потерпевшей.

В.Д.Г. действовал с прямым умыслом, так как осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал наступления этих последствий в виде причинения смерти, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой в период совершения инкриминируемого В.Д.Г. деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая показания подсудимого В.Д.Г., суд считает их достоверными и признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Из протоколов допроса В.Г.Д., следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника. Кроме этого, подсудимому разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого В.Д.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку у суда не имеется сомнений в правдивости его показаний о совершенном им убийстве К.Т.И.

Судом проверен порядок получения органами предварительного следствия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и применяет ее как в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину В.Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого В.Д.Г. доказанной и квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества Л.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

по факту причинения смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый В.Д.Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по совершенному убийству, и по факту совершенной им кражи, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Вместе с тем, подсудимый В.Д.Г. совершил преступление средней тяжести, и особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, не работает. 

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого В.Д.Г., является явка с повинной по совершенным им преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, его раскаяние в совершенных преступлениях, а также наличие инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого В.Д.Г., установленных статьей 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания В.Д.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения подсудимому В.Д.Г. категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), суд также учитывает обстоятельства, при которых совершено убийство, наличие прямого умысла у подсудимого В.Д.Г., способ совершения преступления, обстановку во время совершения преступления, отношение виновного к содеянному.

Также суд принимает во внимание данные, относящиеся к личности потерпевшей К.Т.И., ее взаимоотношения с подсудимым, поведение потерпевшего и подсудимого, предшествовавшее убийству.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого В.Д.Г. его возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому В.Д.Г. наказания связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и его исправлению.

Оснований для назначения В.Д.Г. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений является особо тяжким, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого В.Д.Г. у суда не имеется, поскольку заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, в настоящее время не страдает. В его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он сохранял речевой контакт с окружающими, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, В.Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию В.Д.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебных действиях. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 201-207).

Принимая по внимание личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому В.Д.Г. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных В.Д.Г. преступлений относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать В.Д.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В.Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.Д.Г. оставить заключения под стражей и срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- локон волос, накладная ручка, фрагмент кухонной разделочной доски, три фрагмента кухонной разделочной доски, стеклянная бутылка, 2 банки с оливками «PALMIRA», банка с маслинами «VITALAND», банка с оливками «КОРМИЛИЦА», банка с абрикосовым джемом «GreenRay», банка с зеленым горошком, банка с тушеной говядиной, банка с печенью трески, пакет пшеничной крупы, изъятые в ходе смотра места ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Моторола» и зарядное устройство хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск – возвратить В.Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк