Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием государственных обвинителей Антонова С.Н., Ходжалова Ш.М., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Рабаданова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, увидела на столе в гостиной комнате запасной ключ от входной двери указанной квартиры, тогда же у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого ФИО1 взяла указанный ключ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, заведомо зная, что последняя по месту жительства отсутствует, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя ранее похищенный ключ от входной двери, незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, где, находясь в спальной комнате, из шкафа достала упаковку от женских колготок, из которой изъяла денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с этими денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся для нее значительной.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в тайном хищении имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба признала, раскаялась в содеянном, показания давать не пожелала.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вину в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшей ФИО2 в суде, согласно которым она работает в кафе «Олива», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. В кафе «Олива» устроилась на работу ФИО1. Так как у последней были финансовые трудности она позвала ее к себе пожить по адресу: РД, 

<

адрес>, на что ФИО1 согласилась. Через несколько дней она съехала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из коробки из-под колготок, находящейся в шкафу в ее спальне, пропали денежные средства в размере 65 000 рублей, которые она хранила в качестве накоплений. После чего она связалась с ФИО1 и та ей пояснила, что указанные денежные средства она похитила, в тот момент, когда ФИО2 не было дома, а в квартиру попала с помощью запасного ключа от данной квартиры, который она взяла в период проживания в её квартире без её ведома. Она попросила ФИО1 вернуть данные денежные средства как можно быстрее, но та тянула и деньги не возвращала, после чего она написала заявление в полицию. После того как возбудили уголовное дело мать подсудимой вернула ей денежные средства в размере 65 000 рублей, то есть ущерб ей возмещен полностью.

Показания обвиняемой ФИО1 на следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она устроилась на работу в кафе «Олива», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где она познакомилась с девушкой по имени ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она испытывала финансовые трудности и не могла оплатить съемное жилье, в связи с чем ФИО2 предложила ей пожить некоторое время у нее на квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, на что она согласилась. Так она проживала у ФИО2 по указанному адресу около восьми дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их совместного проживания, ФИО1 стало известно, где ФИО2 хранит второй ключ от квартиры. Так ДД.ММ.ГГГГ она взяла данный ключ со стола в зале и положила себе в сумку и отправилась на работу. Спустя 2 дня она съехала с квартиры ФИО2, так как её финансовое положение немного улучшилось, и она с братом арендовала квартиру по адресу: РД, 

<

адрес>, оплатив сумму в размере 12 500 рублей в качестве залога и договорившись внести оплату за месяц проживания немного позже. Данные денежные средства она передала брату для передачи их хозяину указанной квартиры. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что у ФИО2 на квартире никого нет, так как она находилась на работе и зная, где ФИО2 хранит свои денежные накопления, отправилась к ней на квартиру с целью хищения денежных средств. Так, подойдя к входной двери квартиры ФИО2, она открыла её с помощью запасного ключа, который она раннее взяла с квартиры ФИО2, убедилась, что в квартире никого нет и за ней никто не наблюдает, отправилась в спальную комнату, где открыла шкаф и достала коробку из-под колготок, в которой, как ей было известно, ФИО2 хранит свои денежные средства. Далее она достала из указанной коробки денежные средства в размере 65 000 рублей, 13 купюр номиналом 5 000 рублей, после чего вышла из квартиры, закрыла входную дверь и направилась по адресу своего местожительства: РД, 

<

адрес>.

Украденными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно: 25 000 рублей она передала своему брату по имени Магома, для того чтобы он осуществил оплату за арендованную квартиру; 25 000 рублей потратила на приобретение мобильного телефона «Iphone 11 pro» в магазине «Точка-мобайл», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 

<

адрес>; 15 000 рублей потратила на приобретение лекарств, продуктов питания и на дорожные расходы (Л.д. 40-43).

Протокол проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте происшествия, согласно которому ФИО1 пояснила всем участвующим лицам, что необходимо проследовать в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан. Далее все участвующие лица направились к автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «Т 641 МА 05/РУС» и сев в вышеуказанный автомобиль выехали на ул. PI. Шамиля, после чего продолжили движение по проспекту А. Акушинского, по 

<

адрес>. Затем, доехав до 

<

адрес>, ФИО1, указала на 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия вышли с автомобиля и направились к указанному ею дому, после чего ФИО1 указала на вход в подъезд и все участники следственного действия вошли в подъезд № 

<

адрес>, поднялись на лифте на 10-й этаж, где ФИО1 указала на входную дверь квартиры, занимаемой потерпевшей ФИО2, после чего потерпевшая ФИО2 открыла входную дверь и участники следственного действия вошли в квартиру. Затем ФИО1 направилась в спальную комнату, которая расположена слева от входной двери в квартире, в спальней комнате ФИО1 указала на шкаф и полку в нем, где находилась картонная коробка из-под колготок, откуда ФИО1 похитила денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Так же ФИО1 направилась в гостиную комнату, которая находится справа от входной двери, где указала на стол, откуда взяла ключ от данной квартиры. После чего ФИО1 показала направление своего движения в сторону выхода после того, как совершила кражу денежных средств (Л.д. 44-47).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес> (Л.д. 10-13).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон фирмы «APPLE» модели «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета и ключ от входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> (Л.д. 82-84).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Собранными по делу доказательствами: показаниями обвиняемой, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний обвиняемой на месте, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, судом не установлено оснований для возникновения сомнений в ее вменяемости в период и после совершения преступления, во время рассмотрения дела в суде, а также в том, что она подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершила впервые в молодом возрасте, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, подтвердила эти обстоятельства в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, полностью возмещен матерью подсудимой в связи с чем к ФИО1 у нее отсутствуют претензии.

Суд учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста виновной (20 лет), суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ей самого мягкого вида наказания - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступления и личности виновного. 

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит исходя из мотивов совершенного преступления.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон 11 ПРО», зеленого цвета – вернуть владельцу ФИО1; ключ от входной двери 

<

адрес> – вернуть владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов