КОПИЯ

дело № 1-999/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010816-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евтух Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, ФИО1 в компетентные органы Госавтоинспекции Российской Федерации, не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ – в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ФИО1, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты> на участке местности с 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на участке местности с 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее, инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, ФИО1 на участке местности 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810,29815-08 заводской номер ARCF – 0139, на что ФИО1 ответил согласием. 

В ходе освидетельствования ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810,29815-08 заводской номер ARCF – 0139, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования 1.45 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования 1.45 мг/л.

На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет хроническое заболевание, 

<

данные изъяты>, готов понести наказание в виде обязательных работ, так как ограничений к труду не имеет, автомашину просил не конфисковывать, поскольку автомашина ему не принадлежит. Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что 

<

данные изъяты> месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ 

<

данные изъяты> не состоит.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствтии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершении которых признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что автомашина «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежало С., суд не считает целесообразным конфисковывать указанное транспортное средство.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «25» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №1-999/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010816-46

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи Цой Г.А.____________________