Дело № 1-93/2024 УИД 34RS0018-01-2024-001041-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 10 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 4 класса средней школы, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники 

<

адрес> от 16.07.20215 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находился в домовладении №, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по территории АЗС «Лукойл», расположенной на 76 км а/д «Волгоград-ФИО5», в 16 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. По результатам прохождения освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола «Pro-100 combi», заводской №, у ФИО2 была выявлена концентрация алкоголя в количестве 1,243 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что о том, что он был привлечен к административной ответственности в 2015 году по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не помнит, на судебном заседании не присутствовал лично, копию постановления суда не получал на руки, постановление суда не обжаловал, так как не знал о нем. В суд за восстановлением срока обжалования не обращался. Свое водительское удостоверение не сдавал, так как не знал, что его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя в июне 2015 года он находился в 

<

адрес>. О том, что он был привлечен в 2015 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он узнал от сотрудников ГИБДД, когда его ДД.ММ.ГГГГ задержали в алкогольном опьянении. Останавливали ли его в июне месяце 2015 года сотрудники ДПС в 

<

адрес> и просили ли пройти освидетельствование он не помнит. В 2015 году в пользовании автомобиль марки «Деу Нексия» у него не было. Его права изъяли сотрудники ГИБДД, когда остановили в 

<

адрес> в сентябре 2023 года. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов на сумму 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. В паспорте запись от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, так как на тот момент границу Украины закрыли. Ему известно, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ утром точное время он не помнит, они с его супругой ФИО3 и двумя детьми - Асмирой и Дианой приехали из 

<

адрес> на автомобиле марки «Фольксваген Поло», который принадлежит его супруге ФИО3 Ездили они туда в посольство Узбекистана по поводу его паспорта. Приехав домой по адресу: 

<

адрес>, они сели обедать, при этом он выпивал коньяк, выпил он примерно 200 грамм коньяка за обедом. Примерно в 15 часов 00 минут он решил поехать на заправку «Лукойл» заправить автомобиль и выпить кофе. Примерно в 15 часов 30 минут он собрался, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» и поехал в сторону заправки «Лукойл», которая находится на выезде из 

<

адрес>. Он понимал, что выпил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать, думая что съездит аккуратно. Примерно в 16 часов 00 минут, приехав на заправку «Лукойл», он заправился, купил себе кофе и зарядку, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» и отъехал на парковку, где к нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил паспорт и документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем, он сотруднику ДПС сообщил, что он выпивал и находится в алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС попросил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, что он и сделал. Второй сотрудник ДПС пригласил двоих понятых - мужчин для составления протоколов, фамилии их он не запомнил. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал при понятых, которые тоже расписывались в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,243 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, понятые также расписались. После сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, где он также расписался. После был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и составлен протокол задержания транспортного средства, с составленными протоколами он ознакомился и расписался. Автомобиль сотрудники ДПС поставили на стоянку в Отдел полиции, а его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит его супруге ФИО3

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, они с ее супругом ФИО2 и двумя детьми приехали из 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, они сели обедать, ФИО2 выпивал коньяк. После, ее супруг ФИО2, решил поехать на заправку, заправить автомобиль и выпить кофе, взял ключи от автомобиля и уехал. Примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ее супруга ФИО2 задержали на заправке «Лукойл» с алкогольным опьянением. Они сразу со своей невесткой поехали на заправку «Лукойл». Когда они приехали туда, ее супруг сидел в патрульном автомобиле, на него составляли протокол. Она села в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> и поехали к отделу полиции, где ее автомобиль изъяли и поставили на стоянку. О том, что ФИО2 лишен права управлять транспортными средствами ей не было известно. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, выделенные ей в соцзащите 

<

адрес>, по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, так как она обращалась в соцзащиту для выделения денежных средств, как самозанятой на покупку автомобиля, как малоимущая, для того чтобы работать. Данный автомобиль она приобрела за 

<

данные изъяты>, которые выделили по социальному контракту. Этот автомобиль ей нужен для работы, а также для удобства в семье, так как она многодетная мать и ей необходимо возить детей в школу и на кружки. В настоящее время, указанный автомобиль находится в залоговом имуществе у ООО МК «КарМани»;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО6 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он приехал заправить свой автомобиль на заправку «Лукойл», которая находится на выезде из 

<

адрес>, когда в здание, где находятся кассы, зашел сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой, имени его он не запомнил. Его и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, который стоял на парковке, около заправки, рядом стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО4, имени и отчество его он не запомнил, он ранее ему не был знаком. От ФИО4 сильно пахло алкоголем изо рта, когда он начал говорить, его речь была нарушена, поэтому он предположил, что он в алкогольном опьянении, но вел себя ФИО4 спокойно. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,243 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО4 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. Ахмадов факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал;

свидетеля ФИО6 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точное время он не помнит, он приехал заправить свой автомобиль на заправку «Лукойл», которая находится на выезде из 

<

адрес>, когда он заправлял свой автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой, ранее ему не знакомый. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, который находился рядом со зданием заправки, рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО4, имени и отчество его он не запомнил, он ранее ему не был знаком. От ФИО4 сильно пахло алкоголем, когда он начал говорить, то его речь была нарушена, поэтому он предположил, что он в алкогольном опьянении. ФИО4 не отрицал факт алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,243 мг/л, но точно уже не помнит. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО4 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение;

свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, они осуществляли несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 №1 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 16 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> они получили сообщение, поступившее по линии 112 о том, что водитель автотранспортного средства «

<

данные изъяты> уехал в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружили они данный автомобиль на территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу 76 километр ФАД Волгоград-ФИО5. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель автомобиля сразу признался, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, а также сообщил, что перед тем как сесть за руль, выпивал спиртное в обед. Он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для составления административного материала, в это время ФИО6 №1 пригласил двоих граждан в качестве понятых – ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО2 В присутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с протоколом были ознакомлены ФИО2 и оба понятых, которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Далее ФИО2 было предложено выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО2 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,243 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

***> регион с которыми ФИО2 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 был подвергнут, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока транспортными средствами в отношении ФИО2 было прервано с 01.08.2015 т.к. ФИО2 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, срок в течении которого лицо считается подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был выведен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, они осуществляли несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 №2 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 16 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> они получили сообщение, поступившее по линии 112 о том, что водитель автотранспортного средства «

<

данные изъяты> регион уехал в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружили данный автомобиль на территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу 76 километр ФАД Волгоград – ФИО5. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, представились и спросили все ли у него хорошо, водитель ответил утвердительно и признался, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, а также сообщил, что перед тем как сесть за руль, выпивал спиртное в обед. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому также были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО2 В присутствии понятых, ФИО6 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с протоколом были ознакомлены ФИО2 и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Далее ФИО2 было предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО2 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,243 мг/л. ФИО6 №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты> регион с которыми ФИО2 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 был подвергнут, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО6 №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Также факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 №2 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 combi, заводской №, согласно результату которого у ФИО2 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,243 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО2 прошел освидетельствование на месте прибором алкотектор PRO-100 combi, заводской №, результат проверки 1,243 мг/л (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный на территории АЗС «Лукойл», расположенной на 76 км. ФАД Волгоград-К.Шахтинск-

<

адрес> (т. 1, л.д. 11-16);

протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (т. 1, л.д. 17);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-20);

справкой ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 было прервано ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и возобновлено с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию ст. 4.6. КРФоАП, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34);

протоколом осмотра предметов и фото- таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 151-158).

вещественным доказательством: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, который находится на территории ОМВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 159);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО6 №1 и лейтенант полиции ФИО6 №2 осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-138);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (т. 1, л.д. 139-141);

вещественным доказательством: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранится в уголовном деле (т. 1, л.д. 142).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №5, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, зарегистрирован на его супругу ФИО6 №5, который приобретен в период их брака, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью (т. 1, л.д. 110, 111).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 №5, допрошенной в судебном заседании относительно принадлежности вышеуказанного транспортного средства, не берутся во внимание, поскольку ее показания не имеют правового значения при принятии решения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам свидетеля ФИО6 №5, социальное пособие, выданное ей в рамках социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, не являлось целевым пособием на приобретение именно автомобиля, а являлось социальным пособием в соответствии с программой социальной адаптации малоимущей семьи (т. 1, л.д. 105-109).

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бумажный носитель показаний анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 combi» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты> – сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник