Дело № 3а-384/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 5 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Зудина ФИО16,

представителя ФИО2 ФИО17 - ФИО8 ФИО18,

ФИО1 ФИО19,

председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> Нижегородской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии № 21 по дополнительным выборам депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21, - ФИО9 ФИО20,

представителя избирательной комиссии Нижегородской области - ФИО10 ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО22 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО1 ФИО23,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 11 января 2019 года № 91/1186-6 «О назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21» на 14 апреля 2019 года назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 11 января 2019 года № 91/1187-6 «О возложении полномочий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 21 по дополнительным выборам депутата Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> Нижегородской области (далее также - окружная избирательная комиссия № 21).

Постановлением окружной избирательной комиссии № 21 от 27 февраля 2019 года № 288 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО2 ФИО24, выдвинутого Нижегородским региональным отделением КОММУНИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 зарегистрирован ФИО2, выдвинутый Нижегородским региональным отделением КОММУНИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Постановлением окружной избирательной комиссии № 21 от 10 марта 2019 года № 297 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО1 ФИО26, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение в Нижегородской области Политической Партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ» кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 зарегистрирован ФИО3, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение в Нижегородской области Политической Партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».

ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, что и ФИО3, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос об отмене регистрации кандидата ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ФИО3 была допущена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившаяся в том, что в агитационном печатном материале:

в отсутствие разрешения авторов использовано изображение Че Гевары (авторы иностранные граждане А. Корда и Д. Фицпатрик);

в отсутствие разрешения авторов использованы результаты интеллектуальной деятельности ФИО4 (2 июля 1877 года - 9 августа 1962 года), ФИО5 (18 декабря 1878 года - 5 марта 1953 года), ФИО6 Руз (13 августа 1926 года - 25 ноября 2016 года), ФИО7 (26 декабря 1893 года - 9 сентября 1976 года).

Административный истец считает, что ФИО3, используя в своем агитационном печатном материале объекты интеллектуальной собственности, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласия автора и собственника исключительных прав, без выплаты вознаграждения автору, не соблюдая право на неприкосновенность произведения, запрет на что предусмотрен частью 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), нарушает принцип равенства кандидатов и пассивное избирательное право административного истца.

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Окружная избирательная комиссия № 21 представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Избирательная комиссия Нижегородской области представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии № 21 - ФИО9 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии Нижегородской области - ФИО10 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Зудина А.Н., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, что и ФИО3, при этом им соблюден установленный административным процессуальным законом срок на подачу административного искового заявления, на основании части 11 статьи 239, части 5 статьи 240 КАС РФ он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Согласно подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 61, пункте 5 части 7 статьи 91 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» (далее также - Закон Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З).

В силу положений глав 60, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункты 1, 2 статьи 1228 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (пункт 1, подпункты 1, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (пункт 1 статьи 1281 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что ФИО3 была допущена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившаяся в том, что он незаконно использовал в своем агитационном материале объекты авторских прав.

Оценив доводы административного истца, возражения на них административного ответчика и заинтересованных лиц во взаимосвязи с представленными в материалы административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе предвыборной кампании по заказу кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО3 был выпущен агитационный печатный материал - информационный бюллетень (газета) «Нам здесь жить. КПСС. ФИО29 ФИО1», формат А3, тираж 41 000 экземпляров, дата выпуска 27 марта 2019 года, оплаченный из средств избирательного фонда указанного кандидата, о чем в установленном порядке была уведомлена окружная избирательная комиссия № 21.

Обстоятельства того, что данный агитационный печатный материал распространялся среди избирателей, ФИО3 подтверждаются.

В указанном агитационном печатном материале размещены:

на титульном листе и в разделе «Правила жизни настоящих коммунистов» (страницы 1 и 3) - изображение лица мужчины с усами и бородой, с длинными развивающимися волосами в берете со звездой в черно-белом цвете;

в разделе «Правила жизни настоящих коммунистов» (страницы 2 и 3) - цитаты различных политических и общественных деятелей (приведена цитата, имя и фамилия автора, источник заимствования), в том числе - ФИО4 (из переписок), ФИО5 (речь на VIII съезде ВЛКСМ), Камило Сьенфуэгос (из речи «Бороться за коммунистическое сознание» на закрытии IV съезда Союза молодых коммунистов Кубы), ФИО7 (избранные произведения, т. II).

Суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 по мотиву того, что в агитационном печатном материале (на страницах 1 и 3) в отсутствие разрешения авторов (иностранные граждане А. Корда и Д. Фицпатрик) использовано изображение Че Гевары.

В судебном заседании исследованы агитационный печатный материал, его эскизы, фотографии ФИО3 (до и после стилизации), договор от 23 марта 2019 года, распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком, материалов из Википедии - свободной энциклопедии «Героический партизан», копия статьи «Проданная революция» из журнала «Вокруг Света», июнь 2013, № 6 (2873), заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО13 от 4 апреля 2019 года № №.

Из указанных письменных доказательств с однозначностью следует, что имеющееся на страницах 1 и 3 агитационного печатного материала изображение лица мужчины является графической отрисовкой портрета кандидата ФИО3, стилизованной, как пояснил административный ответчик и подтверждается договором от 23 марта 2019 года, под лозунг «Настоящий коммунист».

Достоверно установлено, что данное изображение не является воспроизведением ни фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, ни постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком, копии которых имеются в материалах дела.

К такому выводу суд приходит, в том числе, с учетом того, что в судебном заседании присутствовал сам кандидат ФИО3, что позволило суду и лицам, участвующим в деле, сравнить его внешность с изображением в агитационном печатном материале. ФИО3 давал пояснения относительно механизма изготовления спорного изображения на основе его фотографии, копия которой также представлена в материалы дела.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной ссылку в административном исковом заявлении на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 года № №. Изложенные в данном судебном акте выводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований административного истца, поскольку касались ситуации, когда в агитационных материалах использовалось изображение самого Че Гевары, чего применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Представитель административного истца в судебном заседании не опровергал того, что в агитационном печатном материале изображено лицо кандидата ФИО11, однако указывал на то, что имела место переработка изображения Че Гевары, чем нарушаются исключительные права авторов и правообладателей на его использование.

В подтверждение данных доводов представитель административного истца представил заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО13 от 4 апреля 2019 года № 01 ФЭ-19, содержащего выводы о том, что изображение, зафиксированное в файле «Картинка в агитационном.jpg» и содержащееся в представленной газете «КПСС информационный бюллетень апрель 2019», содержит элементы изображения, зафиксированного в файле «Плакат Фицпатрик векторная картинка.jpg» (с учетом линейных геометрических изменений сравниваемого изображения, то есть корректировки изображения по высоте, ширине, углу поворота без внесения изменений в содержимое элементов), то есть является его частичной переработкой. Установлены следующие идентичные элементы:

- левая часть изображения волос многоэлементная с имеющимися просветами, выполненными белым цветом;

- правая часть изображения волос многоэлементная с имеющимися просветами, выполненными белым цветом;

- многоэлементное изображение воротника верхней одежды;

- головной убор черного цвета;

- объемное изображение пятиконечной звезды на головном уборе.

Представленные изображения имеют следующие сходства по своему содержанию:

- на них изображены передние части головы (лица) человека мужского пола в анфас;

- имеются схожие элементы изображения лиц (глаза, брови, нос, рот, усы, волосы);

- имеется схожее геометрическое взаимное расположение отдельных элементов изображения лица (глаза, брови, нос, рот, усы, волосы);

- имеют схожее соотношение яркости и контраста между лицом и волосами (светлое и темные), между лицом и головным убором (светлое и темный).

Исследовав данное заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не может согласиться с содержащимися в нем выводами в силу следующего.

Как следует из заключения, выводы специалиста строились на сравнении изображения в агитационном печатном материале и изображения, зафиксированного в файле под названием «Плакат Фицпатрик векторная картинка.jpg».

Материалами дела, в том числе самим заключением, распечатками из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком, материалов из Википедии - свободной энциклопедии «Героический партизан», копией статьи «Проданная революция» из журнала «Вокруг Света», июнь 2013, № 6 (2873), подтверждается, что изображение, зафиксированное в файле под названием «Плакат Фицпатрик векторная картинка.jpg», не является точным воспроизведением ни фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, ни постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком,

При этом данное изображение, фотография и постер (плакат) имеют между собой существенные различия именно в части тех элементов, сравнивая которые, специалист пришел к выводу об идентичности с изображением в агитационном печатном материале, а именно:

несовпадение изображения волос (левой и правой части), их контуров и элементов, просветов иного (белого) цвета;

несовпадение воротника верхней одежды;

несовпадение контуров и прорисовки головного убора черного цвета;

несовпадение контуров, изображения и поворота звезды на головном уборе.

Сравнения изображения в агитационном печатном материале с фотографией Че Гевары, выполненной А. Корда, с постером (плакатом) с изображением Че Гевары, выполненным Д. Фицпатриком, которые являются объектами авторских прав, заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО30 от 4 апреля 2019 года № № не содержит.

Следовательно, представленное заключение специалиста, которое не содержит сравнения элементов изображения в агитационном печатном материале и элементов вышеназванных объектов авторских прав, свидетельствовать об их идентичности и, как следствие, об использовании в агитационном печатном материале вышеназванных объектов авторских прав путем их частичной переработки не может.

Ссылки в заключении на наличие в указанных изображениях схожих по своему содержанию элементов (наличие переднией части головы (лица) человека мужского пола в анфас, наличие и взаимное расположение глаз, бровей, носа, рта, усов, волос, соотношение яркости и контраста лица, волос, головного убора) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие элементы не являются уникальными и присущи практически любому человеку мужского пола со светлым цветом кожи, усами и темными волосами.

Иных доказательств того, что изображение в агитационном печатном материале является частичной переработкой фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, по результатам сравнения изображения в агитационном печатном материале с фотографией Че Гевары, выполненной А. Корда, с постером (плакатом) с изображением Че Гевары, выполненным Д. Фицпатриком, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в них принципиальные различия не позволяют считать изображение в агитационном печатном материале частичной переработкой данный объектов авторских прав.

Так, основным элементом изображения в агитационном печатном материале (по соотношению площади, по содержанию и смысловой нагрузке) является лицо кандидата ФИО3, которое по своим характерным чертам и форме (по высоте лба, расположению и форме бровей, глаз, носа, усов, губ, бороды, подбородку) не соответствует лицу Че Гевары. Также не соответствует являющимся объектами авторских прав изображениям Че Гевары: поворот головы и взгляд ФИО3; изображение волос (левой и правой части), их контуры и элементы; воротник верхней одежды; контуры и прорисовка головного убора; изображение и поворот звезды на головном уборе; высота, ширина, угол поворота изображения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что основными элементами образа Че Гевары как «Героического партизана» на объектах авторских прав являются его неповторимая внешность, мужественное лицо и целеустремленный взгляд, которых на изображении в агитационном печатном материале (портрете ФИО3 в образе «Настоящего коммуниста») не имеется.

Частичная же схожесть отдельных элементов волос и головного убора достаточным доказательством использования (путем частичной переработки) при создании изображения в агитационном печатном материале являющихся объектами авторских прав фотографии Че Гевары, выполненной А. Корда, постера (плаката) с изображением Че Гевары, выполненного Д. Фицпатриком, являться не может.

Доказательств того, что имеющееся в заключении специалиста изображение, зафиксированное в файле «Плакат Фицпатрик векторная картинка.jpg», является самостоятельным объектом авторских прав, что его авторами, правообладателями являются А. Корда или Д. Фицпатрик, а равно какие-либо иные лица, чьи права на него подлежат защите, административным истцом также не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вышеназванные доводы административного истца и его представителя повлечь удовлетворение административного искового заявления не могут.

Также не могут повлечь отмену регистрации кандидата ФИО3 доводы административного истца о том, что в агитационном печатном материале (на страницах 2 и 3) использованы цитаты ФИО4, ФИО5, ФИО6 Руз, ФИО7, срок действия исключительного права на которые, исчисляемый со дня их смерти, установленный пунктом 1 статьи 1281 ГК РФ, не истек.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведение в агитационном печатном издании цитат указанных политических и общественных деятелей в данном случае основано на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе, в том числе, в полемических, критических и информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ при размещении указанных цитат соблюдены - они использованы в агитационном печатном материале, являющемся информационным бюллетенем, в полемических, критических и информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора (для создания образа кандидата как «Настоящего коммуниста») в объеме, оправданном целью цитирования, в нем указаны авторы цитат и источники их заимствования.

То обстоятельство, что автором цитаты ФИО6 Руз в агитационном печатном материале указан Камило Сьенфуэгос, свидетельствовать о нарушении ФИО3 требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах в данном случае не может.

В агитационном печатном материале указан источник заимствования цитаты - из речи «Бороться за коммунистическое сознание» на закрытии IV съезда Союза молодых коммунистов Кубы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом объективное заблуждение ФИО3 о том, кто именно является автором этой речи - ФИО6 Руз или его друг и соратник по партии Камило Сьенфуэгос (по причине длительности времени, прошедшего с даты выступления (1982 год), специфики места и формата выступления (г. Гавана, съезд Союза молодых коммунистов Кубы)), при наличии указания в агитационном печатном материале имени автора цитаты (каким его полагал ФИО3) и верного указания источника ее заимствования, а также при отсутствии претензий со стороны правообладателей существенного значения для настоящего дела не имеет и самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3 являться не может.

В целом доводы административного истца и его представителя о наличии оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 не свидетельствуют, поскольку они, будучи основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, вышеприведенных выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО31 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО1 ФИО32 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2019 года