Дело № 1-138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «12» апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Лопатко Е.А.

защитника Голдобина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки (марка автомобиля обезличена), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь в темное время суток по прямому, освещенному городским освещением, участку 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 95,9 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, нарушая тем самым требования пунктов 10.2 и 10.1 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при возникновении опасности в виде приступившего в переходу слева направо, относительно движения автомобиля, проезжей части 

<

адрес> пешехода ФИО4, которого он был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости движения, однако вследствие её превышения от разрешенной, в районе дома №, расположенного на 

<

адрес>, не смог остановить управляемый им автомобиль и совершил наезд на пешехода ФИО4, хотя при движении с разрешенной скоростью и выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был и мог его предотвратить. В результате нарушения водителем ФИО3 п. 2.1.1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО3 автомобиля (марка автомобиля обезличена), государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО4, последний по неосторожности был тяжело травмирован, получив телесные повреждения: (повреждения обезличены). Повреждения образовались прижизненно, одновременно за несколько часов (1-3 часа) до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности явились причиной смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений, ФИО4 скончался на месте происшествия.

В ходе судебного заседания поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО2, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Подсудимый ФИО3 и защитник Голдобин А.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и представителем потерпевшего. ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, представителю потерпевшего принес извинения, возместил ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Лопатко Е.А. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд находит возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением с представителем потерпевшего в отношении подсудимого ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и представителем потерпевшего произошло примирение, ФИО3 загладил причиненный вред путем принесения извинений представителю потерпевшего и возмещения ущерба, представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО3, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО3 освободить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО2

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО3, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: