Дело № 2-1489/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Усич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018г.. (в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.), были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 443.42 руб.. госпошлина - 9844. 70руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2019 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13703/19/58051-ИП от 29.01.2019.

В рамках исполнительного производства 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО9 на основании постановления о наложении ареста был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер № площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: 

<

адрес> контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для оконных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №. площадью112,3 кв.м., инв. №. адрес: 

<

адрес>

Истец является супругом ФИО2 (подтверждается свидетельством о браке KP-XI № от 29.07.2008г.. запись акта №). Описанное имущество было приобретено на общие средства в период брака. Таким образом, приставом был наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на имущество Истца, хотя он соответчиком по решению Октябрьского районного суда г. Пенза не является.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Указанное в акте описи имущество было оценено для дальнейшего выставления на торги с целью его реализации. При таких обстоятельствах имущественные права ФИО1 нарушаются.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В силу ст. 119 Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

На момент подачи искового заявления материалы исполнительного производства не содержат экспертного отчета об оценке арестованного имущества и, соответственно, постановления об оценке (установлении стоимости), за основу взята предварительная стоимость имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. Всего на 578 000 руб. Цена иска не влияет на размер оплачиваемой госпошлины, которая по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

На основании изложенного просил: Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО9 следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: 

<

адрес>; контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для окопных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 112,3 кв.м.. инв. №. адрес: 

<

адрес>. Всего на сумму 578 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018г.. (в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.), были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 443.42 руб.. госпошлина - 9844. 70руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2019 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13703/19/58051-ИП от 29.01.2019.

В рамках исполнительного производства 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО9 на основании постановления о наложении ареста был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер №. площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: 

<

адрес>; контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для оконных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №. площадью112,3 кв.м., инв. №. адрес: 

<

адрес>

Истец является супругом ФИО2 (подтверждается свидетельством о браке KP-XI № от 29.07.2008г.. запись акта №). Описанное имущество было приобретено на общие средства в период брака. Таким образом, приставом был наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на имущество Истца, хотя он соответчиком по решению Октябрьского районного суда г. Пенза не является.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Указанное в акте описи имущество было оценено для дальнейшего выставления на торги с целью его реализации. При таких обстоятельствах имущественные права ФИО1 нарушаются.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В силу ст. 119 Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

На момент подачи искового заявления материалы исполнительного производства не содержат экспертного отчета об оценке арестованного имущества и, соответственно, постановления об оценке (установлении стоимости), за основу взята предварительная стоимость имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. Всего на 578 000 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что право собственности у истца на спорное имущество возникло до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста. Поскольку на момент ареста истец не являлся должником в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО9 следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер № площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: 

<

адрес>; контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для окопных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадью 112,3 кв.м.. инв. №. адрес: 

<

адрес>. Всего на сумму 578 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий