УИД № 23RS0036-01-2024-000782-54

Дело № 2а-1135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С., 

с участием: 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ею было подано заявление о снятии ограничения с автомобиля марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN: № в связи с продажей данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для внесения в базу ГИБДД достоверных сведений о собственнике указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава - исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3

С данным постановлением истец не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль BMW 745IA; 2002 г. в.; г/н №; № был продан ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением этого служит договор купли - продажи и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. По данному факту дал разъяснение Верховный суд РФ в обзоре судебной практики.

То есть автомобиль марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ не является имуществом истца, следовательно, по исполнительным производствам в отношении ФИО2 исполнительные действия в отношении автомобиля марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN: № производится не могут.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ на почте.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. Обязать начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов снять ограничения с автомобиля марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN:

№.

В процессе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Административным истцом неоднократно уточнялись требования, в крайний раз ФИО2 просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении её заявлений и вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Отменить постановления об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам. Обязать начальника МОСП снять ограничения с автомобиля. 

Административный истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, очередной раз просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом судебном заседании, однако доказательств участия в другом судебном заседании не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, в котором не согласилась с требованиями административного истца, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, предоставила в суд копию исполнительного производства и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о пропуске истцом процессуального срока для оспаривания постановления должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную ею причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу, поскольку доводы заявителя о позднем получении оспариваемого определения подтверждаются предоставленными суду материалами.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ №229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП 

<

адрес> поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сущность исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 500 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте.

Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в компетентные органы о наличии имущества и денежных средств на счетах.

На основании ответа регистрирующего органа ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии ограничений с автомобиля марки БМВ 745 IA 2002 г. в., г/н № VIN: №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи. К заявлению были приложены договор кули-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ограничений с автомобиля, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ №229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Как разъяснено в п. 40 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все запреты и ограничения сняты.

Что касается остальных исполнительных производств, где имеются неснятые аресты, по которым истец уточнил требования, суд отмечает, что доказательств обращения по данным производствам к судебному приставу в материалы дела не представлены и как указывает в своем отзыве судебный пристав, обращение от заявителя поступало только по одному исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного искового заявления о том, что собственником спорного транспортного средства является другое лицо, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, не могут быть приняты во внимание к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3). 

Согласно же ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на прежнем собственнике.

В этой связи, суд обращает внимание истца на то, что хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права на зарегистрированный за ним автомобиль другому лицу, суд соглашается с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку действия должностного лица соответствуют закону, оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

Судья: