Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

19.03.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит на сумму в размере 24500000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 16.03.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком 01.02.2010 г. был заключен договор № о залоге транспортных средств, по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 

<

данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, № кузова отсутствует, № двигателя № ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 г. в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения. Определением от 28.09.2017 г. по делу требования АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 330370124,97 руб., из них 224888531,37 руб. основного долга, требование, обеспеченное залогом имущества должника по указанным договором залога. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Судом при определении за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора было отказано в установлении статуса залога в отношении автотранспортного средства Toyota LAND CRUIS 120 PRADO, 

<

данные изъяты> г.в. VIN №№ по причине физического отсутствия предмета залога по месту хранения, на дату включения требований должником были представлены пояснения об утрате транспортного средства вследствие разбора на запчасти. Впоследствии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от сентября 2015 г. между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» в отношении автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 PRADO г.в., цвет черный. При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, последняя регистрационная запись в отношении автомобиля внесена 09.07.2020 г., согласно которой автомобиль снят с учета ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из карточки транспортного средства следует, что продажа совершена на основании договора купли-продажи от 30.05.2020 г. с ФИО1 Согласно сведений карточки учета транспортного средства от 09.07.2020 г., спорный автомобиль имеет per. знак № от 07.08.2018 г. Сведения о постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО1 отсутствуют. Банком были предприняты необходимые меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем включения сведений о заключении договора залога в реестр сведений о залоге. На сайте Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 г. зарегистрирована информация об обременении вышеуказанного транспортного средства залогом (Уведомление о возникновении залога движимого имущества №), залогодателем указано ЗАО «Крутоярское», залогодержателем ОАО «Россельхозбанк», в уведомлении указан идентификационный номер автомобиля. Информация о наличии обременения в виде залога стала общедоступной 29.01.2015 г., то есть до заключения 30.05.2020 г. договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, в связи с чем ответчик имел возможность получить данные сведения. Таким образом, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, при переходе к ответчику ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство залог не прекратился, ответчик не является добросовестным приобретателем. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Истец просит обратить взыскание на автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 

<

данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, № кузова отсутствует, № двигателя №, принадлежащий на собственности ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, пояснил, что он действительно купил автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO у ФИО5, в 2020 г., однако он продал его перекупщикам по договору купли-продажи. Договор утерян. Автомобиль он не регистрировал, фамилию покупателя не помнит. По требованию Красноярского отделения полиции его вызывали в ОМВД по Болотнинскому району, а также в ОСП по Болотнинскому району, где он дал объяснения, что автомобиля у него нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и 

<

данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 

<

данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, № кузова отсутствует, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

28.02.2024 г. ОСП по Болотнинскому району НСО в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на заложенный автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 

<

данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, № кузова отсутствует, № двигателя №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 г.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2024 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, в результате которого наличие у него заложенного автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 PRADO не установлено. 

Как следует из объяснения ФИО1 от 29.02.2024 г., данный автомобиль продан им в 2020 г., где сейчас находится автомобиль, ему не известно. В 2020 г. Красноярским ГУВД проводилась проверка по розыску указанного автомобиля.

Из информации подразделения ГИБДД ТС МВД России от 28.02.2024 г. следует, что за ФИО1 зарегистрирован только автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, 

<

данные изъяты>в., информация о других транспортных средствах, зарегистрированных за ответчиком отсутствует.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По состоянию на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство находится у ответчика. Поскольку в настоящее время предмет залога у ответчика отсутствует, иные сведения о наличии предмета залога отсутствуют, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента мотивированного составления решения 12.05.2024 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №