Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 26 ноября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки на срок до 26 ноября 2019 года. Указывает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 973 262 рубля 75 копеек, из которой просроченный основной долг 1 669 010 рублей 88 копеек, просроченные проценты 197 855 рублей 90 копеек, неустойка 106 395 рублей 97 копеек. Письмами от 22 августа 2017 года банк направлял в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Также указывает, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 973 262 рубля 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 066 рублей 31 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание истец АО «РН Банк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ЗАО (в настоящее время АО) «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4 по которому истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки сроком по 28 ноября 2019 года под 

<

данные изъяты>% годовых для покупки транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплаты страховой премии ЗАО «

<

данные изъяты>», а ответчик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки. 

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 26 ноября 2014 года о выдаче ФИО1 кредита, а также платежными поручениями №, № от 26 ноября 2014 года.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п. 1.3 Общих условий предоставления ЗАО «НР Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п. 1.4 приложения № 1 общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением № 3 (общие условия договора залога автомобиля).

В соответствии с пунктом 3.1 индивидуальных условий, ФИО1 передала в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, и по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В строке 6 индивидуальных условий стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 26 числам месяца. Заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в размере 58 618 рублей в погашение кредита, в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Между тем, выписками по счету № и по счету № за период с 26 ноября 2014 года по 04 октября 2017 года подтверждается, что за период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с декабря 2016 года денежные средства в погашение кредита от ответчика поступать перестали.

Истцом 26 августа 2017 года в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате кредита с указанием срока исполнения данного требования. Однако, в указанный срок требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составляет 1 973 262 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 669 010 рублей 88 копеек, по просроченным процентам в размере 197 855 рублей 90 копеек, неустойка в размере 106 395 рублей 97 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, суд признает расчет истца правильным.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет менее 10% от размера задолженности), доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В связи с тем, что судом установлено неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 26 октября 2017 года № подтверждается, что истцом АО «РН Банк» при подаче иска в суд в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 24 066 рублей 31 копейка.

В связи с чем, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 066 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Баню) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Баню) задолженность по договору потребительского кредита от 26 ноября 2014 года по основному долгу в размере 1 669 010 рублей 88 копеек, по просроченным процентам в размере 197 855 рублей 90 копеек, неустойку в размере 106 395 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 066 рублей 31 копейка, а всего 1 997 329 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 17 апреля 2014 года ООО «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.