№ 7 - 1740/20

№ 12 - 134/20 Судья Ушакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 

<

...> И.Ю. от 03 февраля 2020 года заявителю 

<

...> С.Ц. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении сотрудников Северо-Западного Банк ПАО «Сбербанк России». 

Заявитель 

<

...> С.Ц. обратился с жалобой на вышеуказанное определение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года определение должностного лица от 03.02.2020 года оставлено без изменения. 

Заявитель 

<

...> С.Ц. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 01.10.2020 года. 

В обосновании жалобы указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, и банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащееся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Между тем, указанные требования закона ПАО «Сбербанк России» не выполнены, в связи с чем имеются основания для привлечения сотрудников банка к административной ответственности. 

<

...> С.Ц. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> С.Ц. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ наступает за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019 года в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, обратился взыскатель ИП ФИО1, предъявил к исполнению исполнительный документ – исполнительная надпись №... в реестре № 78/654-н/78-2019-4-461 о взыскании с должника (ООО «ЛБК») 7 238 400 рублей. Указанная исполнительная надпись Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к исполнению не принята. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 03 февраля 2020 года указало, что обоснованием отказа Банка от исполнения исполнительной надписи нотариуса, мотивировано статьей 94 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой исполнение исполнительной надписи нотариуса осуществляется в принудительном порядке. В свою очередь, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При таких обстоятельствах, в действиях Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение в решении от 01 октября 2020 года указано, что в соответствии с положениями «Основ законодательства РФ о нотариате», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение исполнительной надписи нотариуса к исполнению возможно только в принудительном порядке, то есть путем предъявления ее к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Вышеизложенные выводы судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на определение судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных по делу решений – являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу определения и решения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. 

Согласно статье 93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ и статьи 93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» можно сделать вывод, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Закона № 229. 

Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В свою очередь, совершать исполнительные действия при исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, уполномочен только судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть направить исполнительный документ, в том числе исполнительную надпись нотариуса, в банк или иную кредитную организацию, правомочен только судебный пристав-исполнитель. 

При таких обстоятельствах, у Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для начала реализации исполнительных действий по счетам должника, а также обязанность по исполнению исполнительной надписи нотариуса и удержанию денежных средств, имеющихся на счетах должника, поскольку исполнительное производство по делу не было возбуждено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, а исполнительный документ по делу предъявлен неправомочным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в действиях сотрудников Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» не усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 17.14 КоАП РФ, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Должностным лицом, а в последствие судьей районного суда последовательно указаны причины и основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводам заявителя судьей при рассмотрении жалобы дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года – оставить без изменения, жалобу заявителя 

<

...> С.Ц. – без удовлетворения. 

Судья 

Ю.Н. Русанова