Дело *** октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, 

Установил

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от *** за период с *** по *** в размере 135590,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911,81 руб. 

В обоснование требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 84000 руб. Карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все перечисленные действия Банком были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор ***, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 135580,73 руб., из них: 93568,86 руб. – основной долг, 27443,84 – просроченные проценты, 14578,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. На основании вышеуказанного, АО «Тинькофф Банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования по праву, но не согласна с размером процентов и штрафа, считает их завышенными, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cт. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ( л.д. 36) от *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 84000 руб. Карта передается клиенту не активированной. 

Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все перечисленные действия Банком были совершены. 

Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор ***, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета ( л.д. 48). Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно представленного расчета ( л.д. 10), за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 135580,73 руб., из них: 93568,86 руб. – основной долг, 27443,84 – просроченные проценты, 14578,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы с 14578,03 руб. до 2000 рублей. 

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы подлежат взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3911руб. 81коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 8) и платежным поручением *** от *** ( л.д. 9).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафных процентов уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме 3911 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** от *** за период с *** по *** в размере 123012 рублей 70 копеек, из них: 93568 рублей 86 копеек – основной долг, 27443 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 2000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 81 копейки. 

В остальной части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 20.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу 

В окончательной форме решение суда принято ***