Дело №

УИД23RS0№-56

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес>вого суда отменено постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

На основании изложенного истец считает, что апелляционным определением установлен факт грубых нарушений должностными лицами УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю конституционных прав и законных интересов истца, повлекших его незаконное привлечение к административной ответственности, в результате чего он претерпел нравственные и моральные страдания и понес убытки, связанные с защитой своего честного имени и репутации.

Кроме того, указывает, что на основании информации о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ДД.ММ.ГГГГ у него в административном порядке изъяты две единицы огнестрельного оружия.

Ссылаясь на положения статей 151, п.1 ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Размер компенсации мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, в течение 5 месяцев вынужден был доказывать свою невиновность, а изъятие огнестрельного оружия доставило нравственные страдания, поскольку на он не мог и не может пользоваться своим имуществом, в том числе для охоты и обеспечения себя и своих близких мерами безопасности, при том, что указанное оружие ему выдано в установленном законом порядке, и он никогда не допускал нарушений правил, регламентирующих хранение и ношение оружия и патронов к нему. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес убытки в виде оплаты следующих услуг представителя Козлинского А.В.: 

ДД.ММ.ГГГГ – консультация и изучение имеющихся документов, судебной практики, выработка правовой позиции по делу об административном правонарушении, подготовка письменных пояснений и ходатайства о допуске защитника; 

ДД.ММ.ГГГГ - участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

ДД.ММ.ГГГГ - опрос свидетеля ФИО2 адвокатом с его согласия; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление жалобы в Центральный районный суд г.Сочи на постановление по делу об административном правонарушении, истребование дополнительных доказательств в пользу доверителя, ходатайство о приобщении к материалам по жалобе указанных дополнительных доказательств и адвокатского опроса ФИО2; .

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и заявление ходатайства о допуске в качестве защитника в суде, участие в качестве защитника в судебном заседании в Центральном районном суде города Сочи по делу (жалобе) №, судебное заседание было отложено;

ДД.ММ.ГГГГ - участие стороннего защитника в судебном заседании в Центральном районном суде города Сочи по делу (жалобе) №. Судебное заседание отложено; 

ДД.ММ.ГГГГ - участие стороннего защитника в судебном заседании в Центральном районном суде города Сочи по делу (жалобе) №, допрос свидетелей, судебное заседание отложено по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в качестве защитника в судебном заседании в Центральном районном суде города Сочи по делу (жалобе) №, подготовка и приобщение к материалам дела пояснений защитника, опрос в суде доверителя, заявление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей. Получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и направление жалобы на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщение дополнительных доказательств, консультация доверителя;

ДД.ММ.ГГГГ - участие в качестве защитника в судебном заседании в 

<

адрес>вом суде. 

Как указывает истец, размер гонорара адвоката составил 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец компенсировал понесенные адвокатом транспортные расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов к местам проведения судебных заседаний и обратно в сумме 138 825 рубля, что подтверждается следующими проездными и финансовыми документами: 

электронный билет № (маршрутная квитанция) авиакомпании. Победа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> - г. Сочи - 

<

адрес> (21 ДД.ММ.ГГГГ); чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 465 рублей; электронный билет № (маршрутная квитанция) авиакомпании Победа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> - г. Сочи - 

<

адрес> (12-ДД.ММ.ГГГГ); справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 065 рублей; маршрутная квитанция электронного билета № авиакомпании Аэрофлот от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 358 рублей; электронный билет, контрольный купон № РЖД по маршруту г. Сочи - 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889,50 рублей; электронный билет, контрольный купон № РЖД по маршруту 

<

адрес> - г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ); справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039,50 рублей; маршрутная квитанция электронного билета № авиакомпании Аэрофлот от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 008 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей и убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 223 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Козлинский А.В. на основании ордера на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в письменном возражении основаниям.

Возражения представителя ответчика мотивированы следующим.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, т.е. в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретные должностные лица, противоправность их действий (бездействия), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов влечет необходимость отказа в исковых требованиях. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено. На основании ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 

ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В установленном законом порядке постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес>вого суда, производство по административному делу прекращено вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцу, его личность, длительность нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы на перелеты представителя истца к местам рассмотрения дела в отношении ФИО1, в размере 223 825 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Соглано пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Верховный Суд в указанном пункте Обзора также разъяснил, что, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства данного административного дела, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное личное участие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании. 

Таким образом, защитник ФИО1 адвокат Козлинский А.В. мог принять участие в рассмотрении жалоб ФИО1 в Центральном районном суде г. Сочи и 

<

адрес>вом суде посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, суд не признает расходы на перелеты защитника из 

<

адрес> в г. Сочи летом и осенью 2024 года и обратно, а также из 

<

адрес> в 

<

адрес> безусловно необходимыми и разумными.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г№, паспорт гражданина Российской Федерации №, за незаконное привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 220.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова