дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 января 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО4, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющей неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 

<

дата> мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ, ст.69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 

<

дата> к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей (штраф оплачен 21.03.2019г.), по настоящему делу фактически задержанного и содержавшегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время; находившегося под домашним арестом с 

<

дата> до 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющей неполное среднее образование (9 классов), женатого, детей не имеющей, имеющего беременную супругу, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, задержанного и находившегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, находившегося под домашним арестом с 

<

дата> по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, являясь потребителями наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), располагая возможностью приобретения данного наркотического средства, при точно неустановленных обстоятельствах, договорились о совместном приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) для совместного употребления, для чего через платежный терминал, расположенный в магазине «Меркурий» на 

<

адрес>, перечислили на счет «Киви-кошелька», привязанного к абонентскому номеру «№», принадлежащему ФИО3, денежные средства в размере 1500 рублей. После чего, посредством мобильного телефона ФИО3 зашли на сайт «Гидра», где перечислили денежные средства в размере 1500 рублей на указанный на интернет-сайте «Гидра» счет «Киви-кошелька», затем на мобильный телефон ФИО3 в мобильном приложении «Телеграмм» пришло SMS-сообщение с координатами тайниковой «закладки» с местоположением наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), расположенной в лесопосадке вблизи железнодорожной платформы «

<

адрес>» Московско-Рязанского направления железной дороги 

<

адрес>, более точный адрес не установлен. Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, при точно неустановленных обстоятельствах, через тайниковую «закладку», расположенную в лесопосадке вблизи железнодорожной платформы «Белоозерская» Московско-Рязанского направления железной дороги 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, на общие денежные средства в сумме 1500 рублей незаконно приобрели наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой не менее 0,27 

<

адрес> чего, 

<

дата>, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 13 минут, ФИО2 получил от Свидетель №7 сведения о намерении приобрести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), о чем сообщил ФИО3 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), группой лиц по предварительному сговору. Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), 

<

дата>, около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, посредством мобильной связи, сообщил Свидетель №7 номер счета «Киви-кошелька» на имя ФИО2, привязанный к мобильному номеру последнего «№», на которую предложил Свидетель №7 перечислить денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), на что Свидетель №7, выступающий в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» согласился и 

<

дата> около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, через платежный терминал «Киви», расположенный в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: 

<

адрес>Ж, положил на счет «Киви»-кошелька на имя ФИО2, привязанный к мобильному номеру последнего «№», денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3, получив денежные средства на счет «Киви-кошелька», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к трансформаторной будке, расположенной напротив 

<

адрес>, где часть приобретенного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) совместно употребили при не установленных обстоятельствах, а другую часть приобретенного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 0,27 г. ФИО2 и ФИО3 с целью дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №7 убрали в бумажный сверток. После чего, 

<

дата>, около 18 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, продолжая их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), действуя группой лиц по предварительному сговору, подойдя к бетонному столбу, расположенному возле трансформаторной будки, находящейся напротив 

<

адрес>, положили в вышеуказанную бетонную трубу указанный бумажный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 0,27 г., приготовив для сбыта Свидетель №7 путем тайниковой «закладки» в указанном месте. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, сообщил посредством смс-сообщения Свидетель №7, местонахождение тайниковой «закладки» с наркотическим средством, которую 

<

дата> около 18 часов 14 минут, более точное время не установлено, Свидетель №7, выступающий в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получив информацию от ФИО2 о местонахождении в указанном месте тайниковой «закладки» прибыл по указанному адресу, где нашел и забрал находящееся в бумажном свертке наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 0,27г., являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, тем самым ФИО2 и ФИО3 при выше указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1000 рублей, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Свидетель №7, выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 0,27 г. в значительном размере, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> вещество зеленого цвета, массой 0,25 г, «добровольно выданное Свидетель №7 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> года», содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями и дополнениями). 

Согласно Постановлению Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г. 

ФИО2 же совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, не позднее 18 часов 57 минут, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, и располагая возможностью их приобретения, получил от Свидетель №8 сведения о намерении последнего приобрести вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 

<

дата>, около 18 часов 57 минут, более точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда 

<

адрес>, умышленно, за денежные средства в сумме 1500 рублей, в ходе личной встречи, незаконно сбыл Свидетель №8, выступающему в роли «покупателя наркотического средства», передав из рук в руки, один полимерный пакет с зип-застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом массой 0,41 г. в значительном размере, которое согласно справки об исследовании № от 

<

дата> является ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> вещество зеленого цвета, массой 0,39 г, «добровольно выданное Свидетель №8 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> года», содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями и дополнениями). 

Согласно Постановлению Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что он действительно с ФИО2 предварительно договорившись, сбыли Свидетель №7 наркотическое средство – соль. 

Ранее подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он лишь употреблял наркотические средства, но их никогда не сбывал. ФИО2 он знает еще со школы, и он является его товарищем. Они совместно с ним употребляли соль путем курения. Наркотические средства он употреблял с января 2019 года. 

<

дата>, он с ФИО2 приобрели наркотическое средство - соль в размере 0,4 грамма через сайт «Гидра» за сумму 1500 рублей, которые они «скинули» вместе с ФИО2 и приобрели соль с целью личного употребления путем тайниковой закладки в лесу. Пришли в лес, забрали закладку, он (ФИО3) себе немного отсыпал, вторую часть он отдал ФИО2, они с ним употребили наркотическое средство, он свою всю часть наркотика употребил, что со своей частью сделал ФИО2 он не знает, и осталось ли у него что после курения он не знает. Затем они пошли домой к ФИО2, чтобы он переоделся. Пока он переодевался, ему кто-то звонил, но кто, он не знает. Потом, они направились к нему домой, чтобы он так же смог переодеться. Выйдя из его дома, они пошли на 

<

адрес>, где встретили своего знакомого ФИО24. Потом их задержали сотрудники полиции. С Свидетель №7 он не связывался, он ему стал известен лишь после. О намерении приобрести Свидетель №7 у ФИО2 наркотик ему известно не было. ФИО2 переводил ему 500 рублей на его киви-кошелек, потому что он (ФИО2) ему (ФИО3) был должен. ФИО2 ему не сообщал, откуда у него денежные средства. Видимо ФИО2 сбыл наркотическое средство, когда он (ФИО3), в течение 15 минут, был дома и переодевался, в остальное же время они были вдвоем. В ходе предварительного следствия, он давал показания, но какие уже не помнит, он тогда употреблял наркотическое средство и плохо понимал происходящее.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, следует, что он использует номером №, к данному абонентскому номеру у него привязан счет «Киви»-кошелек», и номером №. Он употреблял наркотическое средство «соль», в том числе и с ФИО2. Они вместе с ФИО2 часто приобретали «соль» через интернет-сайт «Гидра» посредством тайниковых «закладок». Для связи ФИО2 использует №, который имеет привязку к счету «Киви»-кошелек». У него имеется дальний родственник Свидетель №7, который употребляет наркотическое средство «соль». Для связи Свидетель №7 использует номером №. 

<

дата> около 10 ч. 00 мин. он с ФИО2 решили приобрести наркотическое средство «соль» для совместного употребления. Для этого они сбросились по 750 рублей каждый, после чего через платежный терминал, расположенный в магазине «Меркурий» на 

<

адрес> пгт. Белоозерский, положили данные денежные средства на его счет «Киви»-кошелек». Затем через мобильный телефон ФИО2 они зашли на сайт «Гидра», где перечислили 1500 рублей на указанный на интернет-сайте «Гидра» счет «Киви»-кошелек», затем ФИО2 пришло SMS-сообщение через приложение «Телеграмм» с координатами и фотографией места закладки в лесопосадке вблизи ж/д станции «Белоозерская». Он и ФИО2 забрали из тайниковой «закладки» бумажный сверток с наркотическим средством «соль», обмотанный красной изолентой. Через некоторое время ФИО2 позвонил Свидетель №7. После данного телефонного разговора ФИО2 предложил ему продать за 1000 рублей наркотик Свидетель №7, на что он согласился. Далее ФИО2 сообщил Свидетель №7, что 1000 рублей ему нужно будет перевести на счет «Киви»-кошелек», который привязан к его (ФИО2) абонентскому номеру. После того, как Свидетель №7 перевел деньги на счет «Киви»-кошелек ФИО2, он отсыпал часть наркотического средства «соль» из бумажного свертка, который они ранее взяли из тайниковой «закладки», в слюду от сигарет. Бумажный сверток он опять обмотал той же изолентой. Вещество в свертке из слюды он и ФИО2 совместно употребили путем курения. Далее он и ФИО2 сделали тайниковую «закладку» для Свидетель №7. Он положил вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством «соль», обмотанный изолентой, в бетонную трубу, расположенную возле трансформаторной будки, находящейся напротив 

<

адрес> пгт. Белоозерский. Данный адрес ФИО2 отправил в виде текстового сообщения на мобильный телефон Свидетель №7. Полученные денежные средства от продажи наркотического средства «соль» они поделили пополам, а именно ФИО2 со своего счета «Киви»-кошелек» перевел 500 рублей на его счет «Киви»-кошелек». Через некоторое время он вместе с ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» с установленными сим-картами «МТС» и «Мегафон». Позднее он решил оказать содействие сотрудникам полиции и принял участие в качестве «покупателя» наркотического средства гашиш в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого сотрудниками полиции была задержана ФИО21 и изъят гашиш. В настоящее время в совершенном преступлении раскаивается. (т.1 л.д. л.д. 72-74,114-116)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 показал, что его допрашивал следователь ФИО7, но про то, что Свидетель №7 звонил ФИО2, ему рассказал сам следователь. Защитник ФИО19 пришел уже во время его допроса. ФИО19 у него был по соглашению и позицию они свою согласовали. Потом, после допроса, что он (ФИО3), что ФИО19 читал протокол допроса, после чего они подписали его. Протокол допроса в качестве подозреваемого следователем написан с его слов. Вместе с тем, он лишь употреблял наркотическое средство, он не делал никакую тайниковую закладку в трубу и ФИО2 ничего не предлагал ему продать. И родственником Свидетель №7 он не считает, хоть и является от его матери сводным братом, с ним никогда наркотики не употреблял. ФИО2 ему деньги перевел в счет долга. Ранее давал другие показания, так как испугался и посчитал, что он виновен. Ранее он говорил, что ФИО2 звонил Свидетель №7, что ФИО2 предложил продать наркотические средство Свидетель №7. Он сам себя оговаривал, нервничал, растерялся. Кроме того, он знал, что Свидетель №7 оказывает содействие сотрудникам полиции, поэтому ФИО2 не давал согласие на продажу наркотического средства.

Вместе с тем в последующем, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что он подтверждает свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Он был знаком с Свидетель №7 и он (ФИО3) вместе с ФИО2 делали закладку. Он давал согласие на то, чтобы ФИО2 продал наркотическое средство Свидетель №7. Он первоначально в судебном заседании решил изменить свои показания, чтобы избежать ответственности, на него всё «навалилось», и он перенервничал. Он оглашенные показания полностью подтверждает и признает вину в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 по каждому из вмененных ему преступлений вину признал полностью и показал, что 

<

дата> он и ФИО3 встретились на улице, после чего сбросились по 750 рублей на приобретение наркотического средства соль. Они проследовали к торговому центру, где он положил на «Киви кошелек» ФИО3 1500 рублей, а затем через «Гидра» осуществил заказ наркотика, после того как осуществил оплату заказа ему посредствам «Телеграмм» пришло смс с адресом закладки, а именно в лесополосе вблизи ж/д станции. Найдя место закладки, забрав наркотик они его разделили, пересыпав часть наркотика ФИО3. Часть наркотика они употребили. Затем пошли к его дому, где он переоделся. Находясь дома ему позвонил Свидетель №7, и спросил не может ли он ему продать соль на 1000 рублей. После чего, он ему ответил что нужно посоветоваться с ФИО3 и отключился. Он посоветовался с ФИО3, тот сказал, что сможем, и тогда он перезвонил Свидетель №7 и сказал, чтобы он переводил на его киви кошелек 1000 руб. После зачисления Свидетель №7 денежных средств он и ФИО3 пошли до дома ФИО3, где тот переоделся. Он перевел ФИО3 на счет 500 рублей. Затем пошли к 

<

адрес>, где ФИО3 около будки положил закладку, а именно напротив правого угла бетонного столба внутри. После чего, адрес закладки наркотического средства - соль он отправил Свидетель №7. Через некоторое время его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. В отделении полиции произвели их личный досмотр. Он дал признательные показания. Ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он принимал все меры к сотрудничеству с правоохранительными органами с целью изобличения лиц причастных к незнакомому обороту наркотических средств. Но ничего не получилось, по независящим от него причинам. Наркотические средства он употребляет с декабря 2018 года, было что совместно употреблял наркотики с Свидетель №7 и ФИО3. Свидетель №7 знал, что он покупает соль через сайт гидра. 

11 или 

<

дата> ему позвонил ФИО22, попросил помочь приобрести наркотик соль, на что он ему сказал, что не может, так как находится под домашним арестом. Но ФИО22 названивал ему неоднократно просил помочь, говоря что такое у него состояние когда хочется употребить, что ему плохо и он сам не может приобрести наркотик. После долгих звонков он (ФИО2) сглупил и сказал ФИО22 что сможет помочь ему. ФИО22 сказал, что переведет ему 1500 на киви после чего, он приобрел на гидре биткоины и оплатил биткоинами заказ. После оплаты заказа ему пришла смс на «телеграмм» место нахождения закладки. После чего, он забрал закладку в 

<

адрес>. Позвонил ФИО22 и сообщил, что закладка у него и они могут встретиться. ФИО22 сказал чтоб он подошел к его дому 9 по 

<

адрес> чего, он поднялся на второй этаж к 

<

адрес>, где передал ФИО22 зип пакет с наркотическим средством. ФИО22 взял наркотик и кашлянул, и сотрудники полиции его задержали. Он сильно раскаивается в содеянном. ФИО22 к нему обратился, так как он совместно с ним употреблял иногда наркотик и ФИО22 знал, что он может помочь приобрести наркотическое средство. Он решил сбыть ФИО22 наркотическое средство, так как надеялся с ним употребить его. 

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, инкриминируемое подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, вина последних подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. Около 6 месяцев он потребляет наркотическое средство соль. Его сосед ФИО5 (ФИО2) также употребляет соль, и периодически помогает в ее приобретении другим наркозависимым лицам. Он приобретал соль у ФИО5 (ФИО2) по цене 1000 рублей за «чек», который ФИО5 продавал через закладку-тайник. Договаривался он (Свидетель №7) о приобретении наркотика с использованием телефона, у ФИО5 (ФИО2) номер телефона №. Деньги за наркотик он переводит ФИО5 (ФИО2) на его «киви–кошелек», которым является его же номер. 

<

дата> он дал добровольное согласие сотрудникам ГНК УМВД России по 

<

адрес>, на участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства соль у ФИО5 (ФИО2). Он договорился с ФИО5 (ФИО2) о продаже ему одного свертка с солью за 1000 рублей. В подтверждение своих слов он, позвонил ФИО5 (ФИО2) на телефон №, который пояснил, что ему необходимо осуществить перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, и, после поступления денег, он скажет ему место закладки с солью. Затем, его сотрудник полиции, в присутствии понятых, досмотрел, ему вручили денежные средства. После чего, он, понятые и сотрудники полиции, проследовали к салону сотовой связи «Связной», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он через платежный терминал, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на «киви– кошелек», принадлежащий ФИО5 (ФИО2), получив при этом кассовый чек. После чего, сотрудники полиции провели осмотр указанного терминала. Затем, он позвонил ФИО5 (ФИО2) и сообщил ему, что перевел ему денежные средства за сверток с солью. ФИО5 (ФИО2) ответил, что деньги в сумме 1000 рублей ему пришли, и что сейчас он пришлет посредством смс адрес с местонахождением закладки с солью. Спустя несколько минут, ему пришло смс от ФИО5 (ФИО2) с текстом: «

<

адрес> напротив у садика, будка со стороны садика напротив угла будет столбик в нем сверху, правый угол как смотреть на садик». Тогда он, понятые и сотрудники полиции, проследовали на автомашине сотрудников полиции к указанному в смс месту. Прибыв на место, он подошел к будке, где напротив правого угла, в столбе ограждения садика, забрал бумажный сверток, обернутый изолентой красного цвета с наркотическим средством соль. Затем он выдал указанный сверток сотруднику полиции, а также бумажный чек терминала киви, а также сообщил что видел, как ФИО5 со своим другом шли по двору 

<

адрес>. Тогда сотрудники полиции произвели задержание ФИО5 и его товарища. После чего, сотрудники полиции в его присутствии и присутствии понятых, провели осмотр места «закладки». После этого, они проследовали в БОП УМВД России по 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывался он и понятые. (т.2 л.д. 101-104)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он до 

<

дата> работал оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудниками ГНК по 

<

адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО3 за сбыт наркотического средства «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей, которые они продали ФИО11. В связи с этим оба задержанных были доставлены в УВД, где он в присутствии понятых провел их личный досмотр. Подсудимые вели себя спокойно. В ходе личного досмотра ничего запрещенного при них обнаружено не было. Им были составлены все соответствующие документы, где все расписались. До произошедшего у него отсутствовала оперативная информация о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он является оперуполномоченным ГНК УМВД России по городскому округу Воскресенск. ФИО2 и ФИО3 до событий по настоящему уголовному делу ему знакомы не были и в отношении них у него отсутствовала информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств. 11 марта в УМВД пришел Свидетель №7 и сообщил, что он договорился о приобретении наркотического средства соль с ФИО2. Свидетель №7 добровольно дал согласие на сотрудничество. Были приглашены двое понятых. При понятых Свидетель №7 был досмотрен и ему были вручены денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой. После чего, Свидетель №7 созвонился или списался с ФИО2, что на «киви- кошелек» последнего необходимо осуществить перевод в сумме 1000 руб. После чего, он (Свидетель №1), Свидетель №7 и понятые, а также иные сотрудники полиции проследовали в Евросеть, где Свидетель №7 положил на счет ФИО2 1000 рублей, получив при этом кассовый чек. Далее от ФИО2 пришло смс, что деньги пришли, и что Свидетель №7 может забрать наркотик по адресу: 

<

адрес>, и указал место где будет лежать. После чего, они проехали по указанному в смс месту, где Свидетель №7 забрал около столба сверток. Пришел в машину и выдал сверток, который пояснил, что продал ему ФИО2 с помощью закладки, а также сообщил, что видел ФИО12 с другом во дворе 

<

адрес>. Свидетель №7 выдал сверток в бумажном конверт, который был опечатан, и на котором расписались понятые. Далее был выключен диктофон, который ранее был вручен Свидетель №7, а другие сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО3. При задержании они вели себя адекватно, сопротивление не оказывали. После чего, в 

<

адрес> отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО3 и ФИО2, запрещенных предметов обнаружено не было, были изъяты телефоны. Далее были оформлены соответствующие документы. После задержания ФИО3 принимал участие в ОРМ, в результате чего был задержан ФИО22 за незаконный оборот наркотических средств соль и возбуждено уголовное дело. ФИО2 тоже пытался помочь сотрудникам полиции в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, но по причинам не зависящим от него ничего не получилось. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, из которых следует, что показания свидетелей идентичные, и каждый в своей части показал, что 

<

дата> они были приглашены в полицию в качестве понятых при производстве проверочной закупки наркотических средств. Свидетель №7 выразил добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». Свидетель №7 пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО5, который может продать ему соль через закладку по цене 1000 рублей за 1 сверток. Свидетель №7 созвонился с ФИО5 (ФИО2), который пояснил, что Свидетель №7 необходимо положить ему (ФИО2) на его электронный кошелек, зарегистрированный в платежной системе Киви под номером № денежные средства в сумме 1000 рублей за покупаемый у него наркотик соль в одном свертке и, после поступления денег, он скажет ему место закладки с солью. После чего, Свидетель №7 был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, оформив соответствующие документы, сотрудники полиции вместе с Свидетель №7 и ими - понятыми, проследовали к салону сотовой связи «Связной», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №7, через платежный терминал, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на «киви–кошелек», принадлежащий ФИО5 (ФИО2). После, сотрудники полиции провели осмотр указанного терминала Киви. Затем Свидетель №7 позвонил ФИО5 (ФИО2) и сообщил, что перевел ему денежные средства за сверток с солью, на что ФИО5 (ФИО2) ответил, что деньги в сумме 1000 рублей ему уже пришли, и что сейчас он пришлет местонахождение наркотика соль. Спустя несколько минут, Свидетель №7 пришло смс от ФИО5 (ФИО2) с текстом: «

<

адрес> напротив у садика, будка со стороны садика напротив угла будет столбик в нем сверху, правый угол как смотреть на садик». После этого, они - понятые, Свидетель №7, и сотрудники полиции, проследовали на автомашине к указанному месту. Они остановились на некотором расстоянии от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, после чего, Свидетель №7 направился к будке, где в столбе ограждения садика, забрал бумажный сверток, обернутый изолентой красного цвета с наркотическим средством соль. Через 1-2 минуты Свидетель №7 вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции указанный бумажный сверток, поясняя при этом, что данное вещество является наркотическим средством соль, и выдал кассовый чек от платежного терминала. Кроме того, Свидетель №7 пояснил, что только что он видел, как ФИО5 (ФИО2) вместе со своим другом прошел по двору дома, после чего, сотрудники полиции произвели задержание ФИО5 (ФИО2) и его товарища. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр места «закладки», после чего, они проследовали в БОП УМВД России по 

<

адрес>, где в его присутствии был досмотрен задержанный ФИО3 и ФИО2, ничего запрещенного у них обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался они - понятые. (т.1 л.д. 208-212, л.д. 213-217)

- рапортом ст. оперуполномоченного ГНК УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативно значимая информация о том, что на территории 

<

адрес> молодой человек по имени «ФИО5» занимается распространением наркотического средства «соль». (т.1 л.д. 8)

- протоколом личного досмотра, согласно которого произведен личный досмотр Свидетель №7 при себе у него имелся мобильный телефон «ZTE» с сим-картами «Теле 2» и «Мегафон». (т.1 л.д. 12)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, из которого следует, что Свидетель №7 для проведения проверочной закупки получил от сотрудника полиции денежную купюру достоинством 1000 рублей серия лз №. (т.1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен терминал Киви, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15-16)

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Свидетель №7 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО2 и ФИО3 один бумажный сверток с веществом внутри, обернутый в изоленту красного цвета, кассовый чек терминала Киви. (т.1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен бетонный столб, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в цилиндрическом отверстии которого Свидетель №7 обнаружил ранее заложенную молодым человеком по имени ФИО5 «закладку» с наркотическим средством «соль». (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что произведен личный досмотр задержанного ФИО2, у которого обнаружен и изъят: мобильный телефон, марки «inoi», с установленной в нем сим-картой «Мегафон». (т. 1 л.д. 21-22)

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что произведен личный досмотр задержанного ФИО3, у которого обнаружен и изъят: мобильный телефон, марки «Хонор», imei 1 – №; imei 2 – №, с установленной в нем сим-картами «Мегафон» и «МТС». (т. 1 л.д. 24-25)

- актом проверочной закупки, из которого следует, что сотрудниками ГНК УМВД России по 

<

адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого 

<

дата> в 17 ч. 42 мин. Свидетель №7 проследовал в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Белоозерский, 

<

адрес>. В 17 часов 45 минут через терминал Свидетель №7 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на Киви-кошелек, принадлежащий молодому человеку по имени ФИО5. Затем Свидетель №7 позвонил ФИО5 и сообщил, что перевел ему денежные средства за сверток с солью, на что ФИО5 ответил, что деньги в сумме 1000 рублей ему уже пришли, и что сейчас он пришлет местонахождение наркотика соль. После чего в 18 часов 04 минуты Свидетель №7 и все участвующие лица вернулись в отдел. Спустя несколько минут Свидетель №7 пришло СМС от ФИО5 с текстом «

<

адрес> напротив у садика, будка со стороны садика напротив угла будет столбик в нем сверху правый угол как смотреть на садик». В 18 часов 08 минут Свидетель №7, другой понятой и сотрудник полиции проследовали на автомашине сотрудников полиции к вышеуказанному месту нахождения закладки. Остановившись в небольшой близости от 

<

адрес> Свидетель №7 вышел из машины и направился к вышеуказанной будке, где в 18 часов 14 минут из столба ограждения детского сада расположенного напротив правого угла кирпичной будки, достал бумажный сверток, обернутый изолентой красного цвета с веществом внутри. В 18 часов 15 минут Свидетель №7 вернулся в автомашину сотрудников полиции где добровольно выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, обернутый изолентой красного цвета с веществом внутри, а также кассовый чек. Далее Свидетель №7 пояснил, что только что видел, как ФИО5 вместе со своим другом прошел по двору 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего сотрудник полиции связался с другими сотрудниками, находившимися в другой машине и в 18 часов 21 минуту они произвели задержание молодого человека по имени ФИО5 и его товарища. (т.1 л.д. 27)

- справкой об исследовании №, согласно которой следует, что в составе вещества представленного на исследование, упакованного в пресс-пакет из полимерного материала, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составляет – 0,27г. В результате исследования израсходовано 0,02г от представленного вещества. (т.1 л.д. 56-57)

- заключением эксперта №, согласно выводов которого в составе представленного на экспертизу вещества зеленого цвета, массой 0,25 г, «добровольно выданное Свидетель №7 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> года…», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 117-119)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «Inoi 2 Lite» с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый у Свидетель №7 в ходе добровольной выдачи, кассовый чек АО «Связной логистика». (т. 1 л.д. 138)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «Inoi 2 Lite» с сим-картой оператора «Мегафон». (т. 2 л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 мобильный телефон «Honor» с сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС». (т.2 л.д. 134-136)

- заключением химико-токсикологического исследования №ж184, согласно которого в моче ФИО2 обнаружены: 11-нор-9карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), альфа-пирролидиновалерофенол (alpha-PVP). (т. 1 л.д. 106)

- заключением химико-токсикологического исследования №ж185, согласно которого в моче ФИО3 обнаружены: 11-нор-9карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), альфа-пирролидиновалерофенол (alpha-PVP). (т.1 л.д. 107)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривается конверт с упакованным в нем веществом, изъятым 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 166)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного выше преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, хронологию событий 

<

дата>.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются друг с другом. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

При постановлении приговора суд кладет в основу приговора и показания подсудимых ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и ФИО3, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части не противоречащие данным им показаниям в ходе предварительного следствия и признания им своей вины, признает их достоверными, так как их показания о своей совместной преступной деятельности, подробны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №7, который являлся «закупщиком» наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являющихся сотрудниками полиции, которые принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – понятых, материалами ОРМ, осмотрами мест происшествия, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами по делу указанными выше.

Из указанных показаний как подсудимых, так и свидетелей, достоверно установлено, что 11.03.2019г. Свидетель №7 принял участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом предварительно договорившись о продаже ему наркотического средства с ФИО2, последний указал, что он перезвонит, так как ему необходимо было согласовать продажу наркотического средства с ФИО3, после чего, ФИО2 о желании Свидетель №7 приобрести наркотическое средство, сообщил ФИО3, на что последний согласился продать имеющиеся у них наркотическое средство, которое они в продолжение уже совместного преступного умысла, после того, как Свидетель №7 перевел на «киви –кошелек» ФИО2 1000 рублей, ФИО3 положил наркотическое средство в тайниковую закладку, ФИО2 сообщил о месте закладки Свидетель №7, при этом, ФИО2 перевел часть, а именно 500 рублей, на «киви-кошелек» ФИО3 Свидетель №7 в последующем, в указанном ФИО2 месте (тайниковой закладки) обнаружил и забрал наркотическое средство, которое в последующем выдал сотрудникам полиции. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, в части не признания своей вины, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, о чем свидетельствовал и сам подсудимый в конце судебного следствия, когда указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 

Представленные стороной обвинения заключение эксперта в отношении наркотического средства также является допустимым доказательством, т.к. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется. 

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признаются судом допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, данное ОРМ осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Проведение ОРМ соответствовало задачам, установленным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, получив информацию о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, сотрудники полиции направили свои действия на пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, совершающего это преступление. 

При этом сотрудниками полиции были соблюдены основания и условия проведения ОРМ, установленные ст. ст. 7,8 Закона «Об ОРД».

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, т.к. как видно из исследованных доказательств совместный умысел ФИО2 и ФИО3 на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку, ФИО2 и ФИО3 договорились с Свидетель №7 осуществить сбыт наркотических средств без вмешательства сотрудников полиции, а получив информацию от Свидетель №7 о желании приобрести наркотическое средство, ФИО2 и ФИО3 продолжили реализовывать ранее возникший умысел, вне зависимости от воли сотрудников полиции, самостоятельно и по собственному желанию, преследуя корыстную цель, совершили все необходимые действия для реализации умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Оснований для оправдания ФИО2 и ФИО3 либо переквалификации их действий на иные статьи УК РФ суд не находит. 

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует наличие договоренности с потребителем наркотических средств Свидетель №7 на продажу ему наркотического средства, что следует из показаний самих подсудимых, свидетеля Свидетель №7, который утверждал, что договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей, а также зафиксированный факт продажи ФИО2 и ФИО3 Свидетель №7 наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка». 

ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, а именно подсудимый ФИО2 вступил в сговор с подсудимым ФИО3, до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. 

О предварительном и групповом характере действий ФИО2 и ФИО3, направленных именно на незаконное распространение наркотических средств в значительном размере, свидетельствует распределение ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели – сбыт наркотического средства. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 доказана полностью и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, инкриминируемое подсудимому ФИО2 по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, его вина подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. На протяжении продолжительного времени он употребляет наркотическое средство соль. Он знаком с ФИО2, с которым он иногда употреблял соль, и знал, что ФИО2 помогает в приобретении данного вида наркотика своим знакомым, в том числе и ему. Номер телефона ФИО2 №. Деньги за наркотик, он переводил ФИО2 на его Киви – кошелек, которым является его же номер. 

<

дата> он дал согласие сотрудникам ГНК УМВД России по 

<

адрес>, на его участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства соль у ФИО2 

<

дата>, он договорился с ФИО2 о продаже ему одного свертка с солью за 1500 рублей. В подтверждение своих слов он, позвонил ФИО2, который пояснил, что поможет ему в приобретении наркотического средства «соль», если он переведет ему денежные средства в сумме 1500 рублей, после поступления которых, он приобретет для него наркотик- соль. Затем, сотрудник полиции, в присутствии понятых, досмотрел карманы его одежды. Он (ФИО22) звонил ему (ФИО2) через приложение мобильного телефона «WhatsApp». Ему сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он через платежный терминал Киви, расположенный с торца 

<

адрес> положил на «киви-кошелек» ФИО2, получив при этом платежный чек. Далее, сотрудники полиции произвели осмотр платежного терминала. Он вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги за наркотик перевел, на что ФИО2 пояснил, что как только он приобретет наркотик- соль, так сразу мне принесет по адресу его (ФИО22) проживания. Они поехали к нему в дом и стали ждать в подъезде ФИО2. Примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2 позвонил и сказал, что наркотик у него, и он уже идет к нему. Сотрудник полиции включил ранее выданный ему диктофон, и он стал ждать ФИО2. ФИО2 пришел, они поприветствовали друг друга, после чего, он (ФИО2) передал ему один прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с наркотиком соль. После этого, он (ФИО22) подал ранее оговоренный с сотрудниками полиции сигнал, после которого они произвели задержание ФИО2. Он сотрудникам полиции добровольно выдал чек платежного терминала Киви и один прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с наркотиком соль, который приобрел у ФИО2, сотрудник полиции отключил находившийся при нем диктофон. Он был повторно досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, был произведен осмотр места сбыта наркотического средства соль, а именно лестничной площадки, расположенной на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. Затем в БОП УМВД России по 

<

адрес>, где он выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD диск и прослушана. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывался он, и понятые. (т. 2 л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он до 

<

дата> работал оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по городскому округу Воскресенск. 

<

дата> в УМВД России пришел ФИО22 и сообщил о том, что в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО2, ранее задержанным за сбыт наркотического средства, о продаже ему наркотического средства «соль» за 1 500 рублей. Было принято решение организовать ОРМ «проверочная закупка». Для чего были приглашены понятые, составлены соответствующие документы. Им был досмотрен закупщик. Затем, в период с 11 ч. до 16 ч., более точное время он не помнит, все - он, Свидетель №3, ФИО22 и понятые, проследовали по адресу 

<

адрес>, где во втором подъезде третьего этажа на лестничной клетке был задержан ФИО2, после того, как ФИО22 подал условный знак о том что ФИО2 ему передал наркотические средства. Им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. ФИО2 вел себя спокойно, так как это был уже не первый раз когда он задерживался.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, он был приглашен в полицию в качестве понятого при производстве проверочной закупки наркотических средств. Ему и второму понятому представили Свидетель №8, как лицо выразившее добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». Свидетель №8 пояснил, что сегодня он договорился с ФИО2 о приобретении у последнего наркотического средства «соль», за 1500 рублей. Деньги за наркотик Свидетель №8, должен перевести ФИО2 на КИВИ кошелек привязанный к его абонентскому номеру телефона №, после чего ФИО2 сможет приобрести наркотик - «соль». Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции досмотрел Свидетель №8, у которого запрещенных вещей не обнаружили. Далее сотрудник полиции вручил Свидетель №8, денежные средства в сумме 1500 рублей в количестве 1 купюры номиналом в 1000 рублей и пяти купюр номиналом в 100 рублей, и цифровой диктофон. Затем Свидетель №8, он, другой понятой и сотрудники полиции проследовали к платежному терминалу Киви, расположенному по адресу: 

<

адрес>, дом, 35/1, где Свидетель №8, ранее выданные ему денежные средства в сумме 1500 рублей положил на Киви кошелек ФИО2, получив при этом чек о проведении операции. После чего, сотрудники полиции произвели осмотр указанного платежного терминала. Затем Свидетель №8, связался с ФИО2, и сообщил, что перевел 1500 рублей на его «киви-кошелек» и они договорились, что как только ФИО2 приобретет наркотическое средство, они должны будут встретиться, по адресу проживания Свидетель №8, а именно – 

<

адрес>. Далее они проследовали по адресу проживания Свидетель №8 и стали ждать ФИО2. Спустя некоторое время, в подъезде ФИО2 встретился с ФИО22, при этом он, второй понятой и сотрудники полиции стояли этажом ниже и все слышали. Затем Свидетель №8, подал заранее оговоренный условный сигнал, свидетельствующий о сбыте наркотического средства, после которого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №8 добровольно выдал платежный чек и один полимерный пакет с зип-застежкой с веществом внутри, пояснив что данный полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим средством «соль», он только что приобрел у ФИО2. Все предметы были надлежащим образом упакованы. Свидетель №8, был повторно досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, сотрудники полиции, произвели осмотр места сбыта. Находясь в служебном кабинете был произведен личный досмотр задержанного лица – ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» со вставленной сим-картой «Билайн». Свидетель №8, выдал врученный цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD диск и прослушана. Далее, был проведен осмотр в квартире ФИО2, в ходе которого, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписался он и второй понятой. (т.2 л.д. 59-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В середине июля поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства. ФИО22 пояснил, что он договорился с ФИО2 о приобретении у него наркотического средства соль за 1500 рублей. ФИО22 добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ в качестве закупщика. В присутствии понятых ФИО22 был досмотрен, ему вручили 1500 рублей и цифровой диктофон. После чего они проследовали к терминалу, где ФИО22 на киви кошелек ФИО2 перевел 1500 рублей. ФИО22 созвонился с ФИО2 и они договорились, что ФИО2 в подъезде дома где проживал ФИО22 передаст ФИО22 наркотик, а именно в 

<

адрес>. Прибыв на указанное место ФИО2 передал ФИО22 наркотическое средство, после чего последний подал условный знак и было произведено задержание ФИО2, он вел себя нормально, для него это было уже повторное задержание и неожиданностью не стало, факт сбыта наркотического средства ФИО22 он не отрицал. После чего, ФИО22 выдал сверток, в его присутствии был произведен осмотр подъезда и в УВД ФИО22 повторно досмотрели. В ходе проведения ОРМ были составлены соответствующие протоколы и акты. С участием подсудимого ФИО3 было осуществлено проведение ОРМ, по результатам которого был задержан человек, и возбуждено уголовное дело. ФИО2 также представил информацию сотрудникам полиции и по не зависящим от него обстоятельствам не смогли ее реализовать. Ранее в отношении и ФИО2 и ФИО3 была информация, что они являются наркозависимыми лицами и могут сбывать наркотические средства. 

- рапортом ст. оперуполномоченного ГНК УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативно значимая информация о том, что на территории 

<

адрес> молодой человек по имени «ФИО2» занимается распространением наркотического средства соль. (т.1 л.д. 230)

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что осуществлен личный досмотр покупателя наркотических средств Свидетель №8 и у последнего при себе имелся мобильный телефон, марки «Айфон» с сим-картой «Билайн». (т.1 л.д. 234)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, из которого следует, что Свидетель №8 для проведения проверочной закупки получил от сотрудника полиции денежные купюры достоинством 100 рублей серия аН №; достоинством 100 рублей серия УЧ 1064672; достоинством 100 рублей серия ЯТ №; достоинством 100 рублей серия лЕ №; достоинством 100 рублей серия вГ№; достоинством 1000 рублей серия ЬЕ №. (т.1 л.д. 235)

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции Свидетель №8 был вручен цифровой диктофон «Sony». (т.1 л.д. 238) 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен платежный терминал Киви и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 239-240)

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Свидетель №8 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО2 полимерный пакет с зип-застежкой с веществом внутри, и платежный чек. (т.1 л.д. 243)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена лестничная площадки 2-го этажа 3 подъезда 

<

адрес>, на которой ФИО2 сбыл Свидетель №8 наркотическое средство «соль», ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д. 245-246)

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что произведен личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят: мобильный телефон, марки «Нокия», в корпусе черного цвета со вставленной сим-картой «Билайн». (т.1 л.д. 247-248)

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры, из которого следует Свидетель №8 выдал сотруднику полиции диктофон со звукозаписью, произведенной 

<

дата> в момент приобретения у ФИО2 наркотического средства «соль», которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - компакт-диск. (т. 1 л.д. 250)

- актом проверочной закупки, из которого следует, что сотрудниками ГНК УМВД России по 

<

адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого 

<

дата> в 14 ч. 50 мин. Свидетель №8 на автомобиле сотрудников полиции проследовал к терминалу Киви, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 41 минуту положил деньги в сумме 1500 рублей на счет Киви кошелька ФИО2 №. Затем, Свидетель №8 позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги за наркотик он ему перевел на его счет. После чего, они договорились, что как только ФИО2 приобретет наркотик «соль» с целью его передачи, они встретятся по адресу: 

<

адрес>154. После этого, Свидетель №8 и все участвующие лица проследовали по вышеуказанному адресу. Остановившись в небольшой близости Свидетель №8 вышел из машины и проследовал на лестничную площадку 2 этажа 3 подъезда указанного дома и стал ждать ФИО2. В 18 часов 56 минут к нему на лестничную площадку поднялся ФИО2. Они о чем-то поговорили, после чего, в 18 часов 57 минут, ФИО2, что-то передал Свидетель №8, после чего, в 18 часов 58 минут, сотрудники задержали ФИО2. В 19 часов 00 минут находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда 

<

адрес>, Свидетель №8 добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет с зип-застежкой с веществом внутри и выполнил аудиозапись встречи с продавцом наркотического средства «соль» - ФИО2. (т.2 л.д. 4)

- справкой об исследовании №, согласно которой, в составе представленного на исследование вещества, массой – 0,41 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В результате исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества. (т. 2 л.д. 25)

- заключением эксперта №, согласно выводов которого в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,39 г, «…добровольно выданное Свидетель №8», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.2 л.д. 92-94)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи), из которого усматривается, что указанное следственное действие произведено с участием свидетеля Свидетель №8 Прослушав представленную звукозапись, Свидетель №8 пояснил, что это звукозапись его разговора с ФИО2, который происходил 

<

дата> на лестничной площадке 2-го этажа 3 подъезда 

<

адрес>, пгт. Белоозерский, 

<

адрес>, когда ФИО2 сбыл ему полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим средством. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ФИО2, голос «2» принадлежит ему. (т.2 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи), из которого усматривается, что указанное следственное действие произведено с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО20 Прослушав представленную ему звукозапись и ФИО2 пояснил, что это звукозапись его разговора с Свидетель №8, который происходил 

<

дата> на лестничной площадке 2-го этажа 3 подъезда 

<

адрес>, пгт. Белоозерский, 

<

адрес>, когда он сбыл Свидетель №8 полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим средством. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему, голос «2» принадлежит Свидетель №8 (т. 2 л.д. 114-115)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «Билайн», и, в ходе акта добровольной выдачи Свидетель №8, кассовый чек терминала ПК «Экономико-правовая лаборатория». (т.2 л.д. 140-142)

- заключением химико-токсикологического исследования №ж529, согласно которого в моче ФИО2 обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенол (alpha-PVP), этиловый спирт в концентрации – 0,55 %(. (т. 2 л.д. 148)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривается конверт с упакованным в нем веществом, изъятым 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 2 л.д. 95-96)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 

<

дата> в отношении ФИО2 на основании постановления от 

<

дата>, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 Суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением требований статей 6,7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, суд признает результаты ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства – вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе ОРМ предметов и наркотических средств, а также личный досмотр ФИО2 и проведены с участием представителей общественности, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указал о наличии таких замечаний и подсудимый ФИО2 Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает указанные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий, достигнуты результаты ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена. На момент проведения указанного ОРМ ФИО2 обвинялся в совершении аналогичного преступления, и находился под домашним арестом.

Дальнейшие действия сотрудников полиции были направлены на предупреждение и пресечение деятельности по незаконному сбыту наркотического средства – вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, поскольку по итогам проведения комплекса ОРМ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по 

<

адрес> судом не установлено: оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена с целью изобличения лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств по имени ФИО2, занимающегося распространением наркотического средства - соль, в последующем в ходе следствия установленного как ФИО2.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ОРМ «Проверочная закупка», незаконным.

Процессуальных нарушений, при проведении иных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» имеющихся в деле также, судом не установлено. 

Судом, в частности, в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, который подробно излагал обстоятельства, как и при каких обстоятельствах он в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли «закупщика» приобрел наркотическое средство «соль» у ФИО2, за 1500 рублей. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, суд достоверными и допустимыми признает его показания, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании указанный свидетель ранее знал подсудимого ФИО2, ссор, конфликтов, между ними не было, поэтому суд считает, что у него отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого ФИО2, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписал протокол допроса, согласившись с изложением своих показаний, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний он не заявлял. Кроме того, указанные показания свидетеля Свидетель №8, признанные судом достоверными, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, актами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям иных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе в судебного заседания, являющихся сотрудниками УМВД России по округу Воскресенск, а так же показаниям свидетеля Свидетель №9, который являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - данных им в ходе предварительного следствия, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами (признательными показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по факту сбыта Свидетель №8 наркотического средства - соль, письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ, протоколами досмотров, заключением эксперта), ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого.

Признательные показания ФИО2, данные им ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № и № ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и способен давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. (т.1 л.д. 132-134, т.2 л.д. 45-47).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и способен давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. ФИО2 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. (т.1 л.д. 135-137).

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное особо тяжкое преступление, при этом, ФИО2 два преступления, ранее не судимы.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к способствованию раскрытия иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья его близких родственников матери и бабушки, которые имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы, по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в том числе и – активное изобличение соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не усматривается.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении

В материалах уголовного дела имеется и в судебном заседании исследовано объяснение подсудимого ФИО3 от 

<

дата> (т.1 л.д.46-48), взятое у него до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> т.1 л.д.1), в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В связи с этим, объяснение, которое дал подсудимый ФИО3 является явкой с повинной.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию иного преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению соучастника преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе и отца имеющего хронические тяжелые заболевания, наличие беременной супруги, положительной характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, суд при назначении наказания подсудимым, при этом за преступление по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ с учетом положений ст.67 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, что роль подсудимого ФИО10 была более активной, учитывает личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, при этом ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, и не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО2 по каждому преступлению и ФИО3 с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, в отношении как подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, так и подсудимого ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 совершил два особо тяжких преступления окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 после совершения преступления, их искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, тот факт, что у подсудимого ФИО3 супруга беременная, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2 по каждому преступлению и ФИО3 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «» УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания, назначенный ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время фактического его задержания и нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, – в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> – в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время фактического его задержания и нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, – в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> до 

<

дата> – в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажные свертки с находящимся внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), упакованным в бумажные конверты хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. 

<

адрес> – хранить в камере хранения УМВД России по г.о. 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №; мобильный телефон «Inoi 2 Lite» с сим-картой оператора «Мегафон», мобильный телефон «Honor» с сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн» хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственникам, компакт-диск со звукозаписью, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>