№ 1-24/2017, № 26208674

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 21 марта 2017 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 22 сентября 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание не отбыто;

2. 27 сентября 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

3. 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 22 сентября 2016 года, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание не отбыто;

4. 31 октября 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

5. 03 ноября 2016 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

6. 16 февраля 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 228 ч. 2, ст. 70, 71 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 27 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

7. 02 марта 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ст. 69 ч. 3 и 5, ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 31 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года и 16 февраля 2017 года, к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

под стражей содержащегося по другому делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, на территории города Зеленогорска при следующих обстоятельствах. 

24 октября 2016 года около 09 часов ФИО2 находился в маршрутном автобусе № 24, следовавшем в г. Зеленогорске Красноярского края от остановки «Рынок» в районе ул. Парковая, 1 по направлению движения в сторону остановки «ДК», расположенной в районе 

<

адрес>. Находясь в автобусе, в период следования от остановки «Радуга», расположенной в районе 

<

адрес>, ФИО2 увидел в наружном кармане куртки ФИО3, находившейся в этом же автобусе, сотовый телефон марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL». Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил из наружного кармана куртки, которая была надета на ФИО3, принадлежащий ей указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной, кроме его признания, совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Asus», сенсорный в корпусе золотистого цвета, без чехла и аксессуаров, приобретенный 15 октября 2016 года за 

<

***> рубль. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами: №. 24 октября 2016 года в период с 09 до 09 часов 30 минут на остановке «Торговый дом «ЭХЗ» через переднюю дверь она вошла в маршрутный автобус № 24. Сотовый телефон у нее был при себе, он находился во внешнем левом кармане куртки белого цвета, надетой на ней. Она рассчиталась за проезд, прошла в переднюю часть автобуса, доехала до остановки «ДК «ЭХЗ» и вышла из автобуса. Выйдя из автобуса, обнаружила, что в наружном левом кармане куртки отсутствует сотовый телефон. Наличие сотового телефона она проверяла последний раз на остановке возле магазина «Торговый Дом «ЭХЗ». Телефон из кармана куртки выпасть не мог, т.к. карман в куртке расположен вертикально. Карман высотой около 13 см, шириной около 18 см. Куртка длиной до середины бедра. Телефон туда можно положить только сверху вниз. Полностью телефон в кармане не помещался, т.к. телефон большего размера, чем карман. Телефон размером 16x8 см. Обе сим-карты она восстановила в течение часа, со счета денежные средства не похищены. Ущерб в сумме 

<

***> рубль является для нее значительным (л.д. 43-46, 56-58);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в «Цифровом такси» на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-голубого цвета. В один из дней в период ориентировочно с 01 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года, точную дату по прошествии большого количества времени сказать не может, он на своем автомобиле находился возле магазина «Родина», стоял на парковке, расположенной в районе последнего подъезда дома № 

<

адрес>, ожидал заказ. В вечернее время, примерно после 21 часа, к нему подошел незнакомый мужчина худощавого телосложения, рост выше среднего, одет в куртку светлого цвета, с капюшоном на голове. Лицо у него было худое, немного вытянутое, широкие брови темного цвета, нижняя часть ушей были не плотно прижата к голове. Мужчина достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Asus»в корпусе золотистого цвета, спросил его: «Нужен телефон?». Он взял телефон. Телефон был большого размера, примерно 16x8 см, в руке его держать было не очень удобно, без аксессуаров. Он нажал на кнопку блокировки, находящуюся сверху на корпусе, снял блокировку, осмотрел телефон. Телефон был в рабочем состоянии, на вид новый. Мужчина сказал, что продает телефон за 5 000 рублей, что телефон без документов. Он отказался за такую цену покупать телефон без документов, вернул его обратно мужчине, а мужчина продавать его дешевле не захотел. Позже, в отделе полиции во время проведения следственного действия, опознания по фотографии, он опознал ФИО2, фото которого было ему предъявлено под № 1, как мужчину, который предлагал ему приобрести за 5 000 рублей сотовый телефон марки «Asus»в корпусе золотистого цвета (л.д. 77-79).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель опознал ФИО2 как мужчину, который предлагал ему приобрести телефон;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 30 ноября 2016 года он работал по поручению следователя по уголовному делу по заявлению ФИО3 по факту кражи из кармана куртки, надетой на ней, принадлежащего ей сотового телефона марки «Asus» в корпусе золотистого цвета, произошедшей 24 октября 2016 года в маршрутном автобусе № 24 г. Зеленогорска. Для отработки на причастность к совершению данного преступления в Отдел полиции был приглашен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый за карманные кражи. В ходе беседы с ФИО2, последний сообщил, что в один из дней в конце октября 2016 года около 10 часов он совершил кражу сотового телефона марки «Asus», в корпусе золотистого цвета, в маршрутном автобусе № 24 г. Зеленогорска. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной ФИО2, взято объяснение, в котором ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах кражи. Коновалов сделал сообщение о краже телефона добровольно, меры психологического и физического воздействия к нему не применялись (л.д. 87-88);

показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в один из дней в двадцатых числах октября 2016 года около 09 часов он ехал в маршрутном автобусе № 24 от остановки «Городской рынок» до остановки магазин «Енисей». На остановке ТД «ЭХЗ» в автобус в переднюю дверь вошла ранее незнакомая ему женщина, на ней была надета куртка белого цвета. Она прошла на заднюю площадку и через минуту стала возвращаться обратно к передней двери. В тот момент, когда она проходила мимо него, он увидел у женщины в левом наружном кармане куртки сотовый телефон золотистого цвета. Увидев телефон, и то, что женщина не следит за ним, он решил украсть телефон. Это было утреннее время, в период с 09 часов до 09 часов 30 минут. Он подошел к ней, встал с левой стороны и незаметно для окружающих вынул телефон и положил его к себе в карман куртки. Женщина этого не заметила, не почувствовала, его действий никто в автобусе не видел и не пресекал. Женщина вышла на остановке «ДК ПО «ЭХЗ», он вышел следом за ней из автобуса. Телефон оказался марки «Asus, корпус золотистого цвета, телефон сенсорный, большого размера, кнопка блокировки была установлена на телефоне в верхней части корпуса. Телефон был без аксессуаров, без чехла. Выйдя из автобуса, по дороге он сразу же вынул обе сим-карты из телефона, выбросил их. Сразу продавать телефон не стал, так как понимал, что его будут искать. В первой половине ноября 2016 года, в один из дней, точную дату он не помнит, в вечернее время, он решил продать телефон, пришел к магазину «Родина», где на площадке, которая расположена ближе к последнему подъезду дома № 

<

адрес>, подошел к таксисту на автомобиле марки «ВАЗ», в кузове светлого цвета, и предложил ему купить телефон за 5 000 рублей. Мужчина осмотрел телефон, но покупать не стал, сказал, что это дорого. Дешевле он не хотел отдавать телефон, так как, судя по внешнему виду, он был новый и дорогой. В дальнейшем он потерял телефон, находясь в состоянии опьянения, когда гулял по городу (л.д. 101-104, 110-112).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Милова И.О., показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная запись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 былы разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 октября 2016 года от ФИО4 о том, что 24 октября 2016 года около 10 часов неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило из кармана ее куртки, надетой на ней, принадлежащий ей сотовый телефон «Аsus» стоимостью 

<

***> рубль, в маршрутном автобусе № 24 во время следования от остановки «Торговый дом «ЭХЗ» до остановки «ДК «ЭХЗ, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: остановки «Радуга», расположенной в районе 

<

адрес>, на которой ФИО3 села в автобус маршрута №, и остановки «ДК», расположенной в районе 

<

адрес>, на которой ФИО3 вышла из автобуса (л.д. 63-67);

- протоколом выемки у ФИО3 женской куртки белого цвета (л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра женской куртки белого цвета, в котором зафиксированы индивидуальны признаки куртки (л.д. 51-52);

- вещественным доказательством, женской курткой белого цвета (л.д. 53); 

- протокол выемки у ФИО3 коробки от сотового телефона марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL», гарантийного талона, товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рубль, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров абонентских номеров № за период с 24.10.2016 года по 26.10.2016 года (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL», гарантийного талона, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рубль, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67);

- вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL», на которой указаны іmеі-коды №, а так же серийный номер телефона: SN: G3FZCY01E426; гарантийным талоном с аналогичной информацией; товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость составляет 

<

***> рубль; детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наибольший перерыв во времени прослеживается по детализации номера № – с 08 часов 58 минут до 09 часов 41 минуты (л.д. 68);

- протоколом предъявления опознания по фотографии, согласно которому ФИО5 опознал ФИО2, фотография которого была предъявлена под №, как мужчину, который в один из дней в первой половине ноября 2016 года возле магазина «Родина» предлагал ему приобрести за 5 000 рублей сотовый телефон марки «Asus» в корпусе золотистого цвета (л.д. 80-84);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в совершенном им преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в маршрутном автобусе № г. Зеленогорска по пути следования от остановки «Торговый дом «ЭХЗ» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> до остановки «ДК «ЭХЗ» в районе 

<

адрес> он совершил кражу сотового телефона марки «Asus» в корпусе золотистого цвета, из кармана куртки, надетой на одной из женщин, следовавших в автобусе (л.д. 34). 

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В, Г Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а так же хищения из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается в суде показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения телефона, пояснений потерпевшей о том, что она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, ее материальном и семейном положении, справкой о доходах супруга потерпевшей. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 163-165).

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-176).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, так как преступление 24 октября 2016 года совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 сентября 2016 года, наказание по которому было присоединено к приговору от 14 октября 2016 года. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, причиненный ущерб не возместил, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил преступление средней тяжести будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Дополнительные наказания с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО2 совершил умышленное преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: женская куртка, коробка от сотового телефона марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL», гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению у нее, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 марта 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей и отбытия наказания с 30 января 2017 года по 20 марта 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: женскую куртку белого цвета, коробку от сотового телефона марки «Asus Zenfone Laser ZE 601 KL», гарантийный талон, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.141 рубль, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.901 рубль, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности; детализации телефонных переговоров абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова