Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что 23.12.2010г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 заключен договор кредитной линии № 03-07/153-2010, в соответствии с которым истец открыл ИП ФИО3 кредитную линию с лимитом выдачи (-) рублей с момента выдачи кредита по 20 декабря 2017г., с установлением процентной ставки - (-)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором. Сумма кредита фактически выдана заемщику несколькими траншами: 27.12.2010г. в размере (-) рублей; 27.01.2011г. в размере (-) рублей; 01.03.2011г. в размере (-) рублей; 21.04.2011г. в размере (-) рублей. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО4 были заключены: договор поручительства № 03-13/153/01-2010 от 23.12.2010г.; договор залога транспортного средства № 03-12/153/01-2010 от 23.10.2010г. По соглашению сторон предмет залога - автомобиль (марка), (-) года выпуска, оценен в размере (-) рублей.

ИП ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 12.04.2016г. Арбитражным судом ХМАО-Югры признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А75-745\2016). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2016г. (дело № А75-745\2016) по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму (-) рублей как обеспеченные залогом, в том числе требования по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. в сумме (-) рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.10.2016г. (дело № А75-745\2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.04.2017г. срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен. По состоянию на 29.08.2017г. сумма задолженности по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. составляет 2 851 602,59 рублей, в том числе: 2 708 284 рубля - задолженность по возврату суммы кредита; 140 469,84 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 708,28 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 140,47 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

31.05.2017г. ответчику было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора и требование о досрочном погашении всех обязательств (письмо от 31.05.2017г. № 44Ф.6-4/2091).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 

22.08.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. в размере 2 851 602,59 рублей, в том числе: 2 708 284 рубля - задолженность по возврату суммы кредита; 140 469,84 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 708,28 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 140,47 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.10.2010г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4: идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель ТС - (марка); наименование (тип ТС) - (-); категория ТС - (-); год изготовления ТС - (-); модель, номер двигателя - (-); кузов (кабина, прицеп) - (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - (-); паспорт транспортного средства (серия, номер ), выдан (дата), определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере (-) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 458 рублей. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие». 

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 заключен договор кредитной линии № 03-07/153-2010, в соответствии с которым истец открыл ИП ФИО3 кредитную линию с лимитом выдачи (-) рублей с момента выдачи кредита по 20 декабря 2017г., с установлением процентной ставки - (-)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором. 

Сумма кредита фактически выдана заемщику несколькими траншами: 27.12.2010г. в размере (-) рублей; 27.01.2011г. в размере (-) рублей; 01.03.2011г. в размере (-) рублей; 21.04.2011г. в размере (-) рублей, что подтверждается имеющимися в деле банковскими ордерами № 213 от 27.12.2010г., № 104 от 27.01.201г., № 98 от 01.03.2011г., № 53 от 21.04.2011г. и выписками по лицевому cчету заемщика, представленными суду.

ИП ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому cчету заемщика и не оспаривалось третьим лицом в судебном заседании. 12.04.2016г. Арбитражным судом ХМАО-Югры признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А75-745\2016). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2016г. (дело № А75-745\2016) по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму (-) рублей как обеспеченные залогом, в том числе требования по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010 в сумме (-) рублей.

В обеспечение заемщиком обязательств по договору кредитной линии с ФИО4 были заключены: договор поручительства № 03-13/153/01-2010 от 23.12.2010г.; договор залога транспортного средства № 03-12/153/01-2010 от 23.10.2010г. По соглашению сторон предмет залога - автомобиль (марка), (-) года выпуска, оценен в размере (-) рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4, как с поручителя заемщика ИП ФИО3, задолженность по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010 в сумме 2 930 949,85 рублей, мотивируя положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.9 заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 договора поручительства № 03-13/153/01-2010 от 23.12.2010г., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия договора кредитной линии.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, предоставленного истцом расчета задолженности третьего лица по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с июня 2014 года.

Согласно имеющейся в деле копии определения Арбитражного суда ХМАО-Югры о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 29.06.2016г. (по делу А75-745/2016) заявление истца о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 направлено 21.06.2016г., настоящий иск к поручителю предъявлен в суд истцом 09.10.2017г., то есть после истечения установленного законом (пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока для предъявления требований к поручителю. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. в размере 2 851 602,59 рублей, а также вытекающее из данного требования требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в данной части, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

Истцом по делу также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.10.2010г. транспортное средство (марка), принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. ответчик ФИО4 (залогодержатель) 23.10.2010г. заключила с истцом (залогодатель) договор залога транспортных средств № 03-12/153/01-2010, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль (марка); наименование (тип ТС) - (-); категория ТС - (-); год изготовления ТС - (-); модель, номер двигателя - (-); кузов (кабина, прицеп) - (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - (-); паспорт транспортного средства (серия, номер ).

Неисполнение ИП ФИО3 условий договора кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г. является основанием для обращения взыскания на предмет залога (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.3 договора залога стоимость предмета залога, указанная в п.1.8 договора залога, используется для определения начальной продажной цены предмет залога при обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно п. 1.8 договора залога общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет (-) рублей.

Поскольку обязательства по договору кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.12.2010г., обеспеченного договором залога, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в размере (-) рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора залога транспортных средств № 03-12/153/01-2010 от 23.12.2010г. требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет предмета залога по решению суда либо без обращения в суд в порядке, определённом договором. Пунктом 3.2 договора залога сторонами определен порядок обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (в данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей) могут быть взысканы если истец докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик или третье лицо препятствовали истцу в реализации предмета залога (автомобиля) в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года.

Представитель истца в судебном заседание возражал против удовлетворения данного ходатайства мотивируя тем, что ответчиком не предоставлено объективных доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества, а предоставление такой отсрочки приведет к затягиванию исполнения судебного решения и повлечет нарушение прав кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. 

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки (тяжелого материального положения, наличия несовершеннолетних иждивенцев), а также свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду представлено не было.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а доказательств наличия таких оснований суду не представлено, в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное в обеспечение договора кредитной линии № 03-07/153-2010 от 23.10.2010г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4: идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель ТС - (марка); наименование (тип ТС) - (-); категория ТС - (-); год изготовления ТС - (-); модель, номер двигателя - (-); кузов (кабина, прицеп) - (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - (-); паспорт транспортного средства (серия, номер ), выдан (дата). Определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере (-) рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья В.Е. Янишевский