Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» – ФИО4,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, наехала на выбоину (неровность) дорожного покрытия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец. Согласно акту выявленных недостатков, составленному органами ГИБДД, размеры выбоины составили: ширина 

<

данные изъяты> м., длина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> м. Выбоина на проезжей части, на которую совершен наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ. В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см., ширине - 

<

данные изъяты> см. и глубине - 

<

данные изъяты> см. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ей, без учета износа транспортного средства составляет 94020 рублей 24 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5300 рублей. Расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля составили 342 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 94020 рублей 24 копейки, расходы по отправлению телеграммы в сумме 342 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3020 рублей 61 копейку, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей. 

При производстве по делу, к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных исковых требований привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу истца стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 50099 рублей 22 копейки, расходы по отправлению телеграммы в сумме 342 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3020 рублей 61 копейку, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, суду пояснила, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО5, которая имела возможность не допустить наезд в яму и избежать ДТП, расходы истца на восстановительный ремонт надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия 

в судебном заседании истца ФИО2, третьего лица по делу ФИО5

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по делу об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес>, около 

<

адрес>«Д» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №/RUS, совершила наезд в яму. В результате наезда в яму автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП по ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на проезжей части дороги, по которой двигалась ФИО5, имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), размерами: ширина - 

<

данные изъяты> м., длина - 

<

данные изъяты> м., глубина - 

<

данные изъяты> м. 

Размеры указанного повреждения дорожного покрытия установлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований указанного ГОСТ были установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, а также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации 

<

адрес> на муниципальное имущество, согласно приложений №№, 2, 3, 4 и передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», в том числе улично-дорожная сеть по 

<

адрес>.

Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.

В связи с этим, лицом ответственным за причинение вреда является владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>». 

При производстве по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1) Получены ли повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Центра «Независимая оценка (экспертиза)» в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму (выбоину) в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> или в результате иных причин?

2) С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, от повреждений полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму (выбоину) в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> «д»?

Производство экспертизы было поручено экспертной организации – ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, а так же диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Центра "Независимая оценка (экспертиза)" могли быть образованы в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму (выбоину) в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. 

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", г/н №, от повреждений полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму (выбоину) в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> без учёта износа автомобиля составляет 50 099 рублей 22 копейки. 

Из раздела «Исследование» указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 50099 рублей 22 копейки определена экспертом только с учетом повреждений: диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля истца. 

С указанным заключением эксперта суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Кроме того, выводы эксперта о повреждении диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля истца, также полностью подтверждаются материалами дела, а именно копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ГИБДД было указано, что автомобиль истца получил повреждения в виде деформации правого переднего колеса, а также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Центра «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому при осмотре экспертом также были установлены указанные повреждения. 

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50099 рублей 22 копейки, суд считает, что данные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3020 рублей 61 копейка, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная из размера исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в сумме 1702 рубля 97 копеек, на основании ст. 333.19 НК РФ (цена иска – 50099,22 рубля). 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате за выполнение судебной оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению досудебной экспертизы являлись вынужденными для истца, необходимыми с целью определения цены иска и обращения в суд. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5300 рублей, а также судебные расходы по оплате за выполнение судебной оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов на представителя, суду не представлено. 

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по направлению телеграммы в сумме 342 рубля 80 копеек. Телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля экспертом была направлена в адрес Администрации 

<

адрес>. Извещение о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом в адрес МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» не направлялось. В связи с этим, расходы истца по отправлению телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля экспертом с ответчика взысканию не подлежат. 

В своих требованиях истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО3 в сумме 1300 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца – ФИО3 не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу и только в судебных органах. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 50099 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля 97 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по отправлению телеграммы, расходы по оформлению доверенности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: