Дело № 2-162/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Тындинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Астафьеве А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Чижиковой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ им была передана квартира в собственность, общей площадью 72 кв.м. находящейся по адресу: 

<

адрес>. От имени покупателей договор был подписан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При оформлении прав на наследство было обнаружено, что одним из покупателей имущества был указан ФИО5. Как считают истцы, указанные сведения являются ошибочными, ФИО5 не являлся на тот момент членом семьи, поэтому не мог быть участником сделки. В связи с недействительностью сделки в части приобретения квартиры ФИО5 при выделении долей после смерти ФИО6, права на имущество должны быть распределены следующим образом: ? ФИО2, ? - ФИО7, ? ФИО8 (1/4 +1/4 как единственному наследнику, заявившему о вступлении в наследство после смерти ФИО6).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, настоящее ее место жительства неизвестно. 

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика ФИО5 назначен адвокат Чижикова З.В..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чижикова З.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя истцов, ответчика исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору Опытно-экспертиментальный завод «Комплекс» в лице директора ФИО9 передал в собственность ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> / л.д.4-5/. 

Согласно свидетельству о заключении брака Отделом ЗАГС муниципалитета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака между ФИО12 и ФИО13, после заключения брака супругам присвоены фамилия – ФИО14, ФИО14 /л.д. 9/. 

Согласно свидетельству о заключении брака Отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака между ФИО15 и ФИО11, после заключения брака супругам присвоены фамилия – Качура /л.д. 10/. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При определении долей в праве собственности, суд исходит из того, что ФИО5 в 

<

адрес> не проживает, соглашений либо просьб о выделе его доли из имущества, выплате компенсации за свою долю от ответчика не поступало. Место фактического проживания ФИО5 неизвестно, он не несет расходы по содержанию спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Бремя расходов по содержанию данной квартиры, содержание и сохранение имущества, находящееся в квартире, плату за жилье и коммунальные услуги, бремя исполнения обязательств перед третьими лицам осуществляет ФИО2 и ФИО4. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО5 приходился племянником ее супруга ФИО6, он с ними никогда не проживал, не являлся членом их семьи, приезжал в гости, когда был ребенком, настоящее его место жительства ей неизвестно, ФИО5 был ошибочно включен в договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратилось в силу закона и при предоставлении квартиры в собственность граждан, должны были указать семью из 4 человек.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер /л.д. 6/. 

Согласно справке ООО «РКЦ» (выписке из домовой книги) ФИО6 на день смерти был зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д./.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> изначально предоставлялась на семью из 4 человек, поскольку ФИО5 (племянник) ошибочно был включен в договор на передачу спорной квартиры, то ФИО6, ФИО2, ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании за ФИО2, ФИО3 права собственности по ? доли на объект спорного недвижимого имущества, за ФИО4 - ? долю квартиры.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в 

<

адрес>.

Признать ФИО3 право собственности на ? долю в 

<

адрес>.

Признать ФИО4 право собственности на ? долю в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина