Дело № 7-943/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON грз №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, а именно, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вмененного состава противоправного деяния, со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1 Приложения № к ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы, ФИО1 10.04.2025 г. в 11:22 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, грз №, в целях объезда искусственной неровности, установленной перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, двигаясь по ней, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал на то, что в нем неверно приведено описание события противоправного деяния, в том числе указано на нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку оно содержит противоречивые выводы, на что указывает заявитель жалобы.

Так, делая вывод о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья производит оценку доказательств, содержащихся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, поскольку должностным лицом в ходе производства по делу собрана совокупность допустимых доказательств, позволяющая установить наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, что фактически противоречит вышеприведенным выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Волховский городской 

<

адрес>, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Назарова Е.А.)