86RS0001-01-2025-004851-74

дело №2-3484/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 октября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ОФСР по ХМАО-Югре – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», Отделению судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о прекращении залога имущества и освобождении имущества от обеспечительных мер, 

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» (далее по тексту ответчик, АО «СК «ВНСС») в лице конкурсного управляющего ФИО5, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ответчик, ПАО НБ «ТРАСТ»), Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о прекращении залога имущества и освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Строительная компания «ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу за ПАО «Национальный банк ТРАСТ» признан статус залогового кредитора. Протоколом заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, предложенное конкурсным кредитором Банка «ТРАСТ» (ПАО), положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», в том числе являющегося предметом залога Банка «ТРАСТ» (ПАО), в рамках процедуры конкурсного производства по делу № в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным положением для продажи с торгов указан автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК, государственный номер № № самосвал (Лот №). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору в деле о банкротстве АО «СК ВНСС» № № в удовлетворении заявления акционерного общества «Автодорстрой» о признании недействительным решения комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника АО «СК ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ № № победителем аукциона по продаже вышеназванного транспортного средства признан ФИО3. В связи с отказом указанного гражданина от приобретения транспортного средства конкурсным управляющим АО «СК ВНСС» его приобретение предложено второму участнику аукциона - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ВНСС» и ФИО1 заключен договор купли- продажи имущества на торгах №, по условиям которого АО «СК ВНСС» ФИО1 продан автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал. Условия договора об оплате исполнены ФИО1 в полном объеме. Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора автомобиль находится в залоге, обременение в отношении автомобиля, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Между тем, указанное транспортное средство по сведениям Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени находится в залоге Банка «ТРАСТ» (ПАО). Наличие обременения спорного транспортного средства в виде залога нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника автомобиля, наличие регистрации уведомления о залоге в реестре создает препятствия реализации прав собственника. Судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «СК ВНСС» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы 32 000 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах. На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, что создает препятствия для переоформления права собственности на ФИО1 Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, является движимым имуществом, и закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России и выдачи соответствующих документов. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). При заключении договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства сторон исполнены в полном объеме: продавец АО «СК ВНСС» передало транспортное средство в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства. На момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, АО «СК ВНСС» собственником транспортного средства не являлось. ФИО1, будучи владельцем транспортного средства в настоящее время, не может нести имущественной ответственности по обязательствам АО «СК ВНСС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО «СК ВНСС», в лице конкурсного управляющего, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлено требование о прекращении залога с транспортного средства, о принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Указанное требование получено Банком «ТРАСТ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не получен. Требование, направленное в адрес АО «СК ВНСС» возвращено с почтового отделения по истечении срока хранения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: признать прекращенным залог автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): № в отношении залогодержателя Банка «ТРАСТ» (ПАО); освободить от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом ОСП по г. Ханты-Мансийску и району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1.

Определением по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ОСФР по ХМАО-Югре).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать прекращенным залог автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): № в отношении залогодержателя Банка «ТРАСТ» (ПАО); освободить от ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебным приставом ОСП по г. Ханты-Мансийску и району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать солидарно с Банка «ТРАСТ» (ПАО), ОСП по г. Ханты-Мансийску и району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу сумму оплаченных юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО), ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях (по 3 000 рублей).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании в пользу ответчика с АО «СК «ВНСС» штрафных санкций в виде денежных средств. Законность указанного судебного акта и, следовательно, требований Отделения СФР к АО «СК «ВНСС», не оспаривается. ОСФР по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как прав ФИО1 не нарушало и не принимало решения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес - Бенц Актрос 3332 АК, государственный регистрационный № В залоге у ответчика указанный автомобиль не находится. Спор между истцом и ответчиком отсутствует. ОСФР по ХМАО-Югре не имеет полномочий и объективной возможности принимать какие-либо решения в рамках исполнительного производства, в частности, отменить решение судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Обязанность надзора ОСФР по ХМАО-Югре за действиями судебного пристава-исполнителя не установлена. В представленных истцом документах о купле-продаже транспортного средства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, чеки об оплате), имеются противоречия относительно передачи предмета договора. Так, оплата произведена до заключения договора (оплата - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен - ДД.ММ.ГГГГ). В акте приема-передачи отсутствует дата передачи транспортного средства. Кроме того, истцом длительное время с момента предполагаемого приобретения автомобиля (с 2022 года до настоящего времени) по невыясненным причинам не совершались действия по его государственной регистрации.

Ответчики ПАО НБ «ТРАСТ», ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, АО СК «ВНСС», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве. Соответственно, в связи с тем, что имущество приобретено при реализации на тогах процедуре банкротства, залог прекращен, Банк «ТРАСТ» (ПАО) притязаний на существо не имеет. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своем исковом заявлении, сведения о залоге в договоре имеются, то есть на дату подписания договора ФИО1 знал о наличии залога. Вместе с тем, требование направил Банку лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Настоящим Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в данной части просит отказать в удовлетворении иска. При своевременной перерегистрации имущества на покупателя (ФИО1) наложение ареста на транспортное средство не было бы возможным. При совершении действий по реализации автомобиля обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента регистрации смены владельца. Это должен сделать покупатель после приобретения прав на автомобиль (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ). Так, согласно п.3 ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Требования кредиторов (в том числе и по текущим платежам) подлежат удовлетворению в процедуре банкротства с учетом очередности и соразмерности погашения. В данной части требований, не смотря на допущенное истцом нарушение обязанности по перерегистрации имущества, оснований для сохранения ареста не усматривается.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Строительная компания «ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу за ПАО «Национальный банк ТРАСТ» признан статус залогового кредитора. 

Протоколом заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложенное конкурсным кредитором Банка «ТРАСТ» (ПАО), положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», в том числе являющегося предметом залога Банка «ТРАСТ» (ПАО), в рамках процедуры конкурсного производства по делу № в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанным положением для продажи с торгов указан автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК, государственный номер № самосвал (Лот №).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору в деле о банкротстве АО «СК ВНСС» № № в удовлетворении заявления акционерного общества «Автодорстрой» о признании недействительным решения комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника АО «СК ВНСС» от ДД.ММ.ГГГГ № № победителем аукциона по продаже вышеназванного транспортного средства признан ФИО3. 

В связи с отказом указанного гражданина от приобретения транспортного средства конкурсным управляющим АО «СК ВНСС» его приобретение предложено второму участнику аукциона - ФИО1, с предложением заключить договор купли-продажи имущества по цене – 601 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ВНСС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №, по условиям которого АО «СК ВНСС» ФИО1 продан автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал. Общая стоимость имущества составила 601 876 рублей. Условия договора об оплате исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора автомобиль находится в залоге.

Судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «СК ВНСС» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы 32 000 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах. 

На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, что создает препятствия для переоформления права собственности на ФИО1

При заключении договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства сторон исполнены в полном объеме: продавец АО «СК ВНСС» передало транспортное средство в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО «СК ВНСС», в лице конкурсного управляющего, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлено требование о прекращении залога с транспортного средства, о принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства. 

Согласно карточке учета ТС Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал зарегистрировано за ЗАО СК «ВНСС».

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в споре о прекращении залога, снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении залога имущества и освобождении имущества от обеспечительных мер прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим право (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, а согласно разъяснениям, данным в п. 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога применительно к названной норме данного Закона, а также пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, требования об обращении взыскания на имущество должника с момента введения в его отношении процедур банкротства могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Порядок учета залога движимого имущества (автомобилей) регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или их представителями.

Поскольку транспортное средство марки Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал, ранее принадлежавшее АО «СК «ВНСС», было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве АО «СК «ВНСС», залог в отношении транспортного средства не был отменен, что нарушает права истца, как нового собственника, на пользования и распоряжения имуществом.

Так, имущество, являющееся предметом залога, было реализовано на публичных торгах, которые оспорены не были, стоимость имущества была оплачена истцом в полном объеме, то есть требования ответчика, являвшегося залогодержателем, были удовлетворены надлежащим образом, в связи с чем залог подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное транспортное средство в рассматриваемом случае связано с невозможностью его регистрации по причине наличия обременения в виде залога, запись о котором до настоящего времени не погашена в связи с отсутствием заявления залогодержателя ПАО НБ «ТРАСТ» и не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующих прав на транспортное средство.

Таким образом, требования истца о признании прекращённым залога транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3332, государственный регистрационный знак № самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный норме (VIN): №, в отношении залогодержателя - Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам Отделению судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ОСФР по ХМАО-Югре, поскольку указанные ответчики права и интересов истца не нарушали.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025) (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом помимо предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих факт передачи транспортного средства по указанному договору в материалы дела не представлено.

Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона). Таким образом, регистрация автомобиля носит учетный характер.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Также со стороны истца не представлено допустимых доказательств фактической передачи ему спорного транспортного средства при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, например оформление на свое имя договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности (передача ключей, фактическое использование транспортного средства), реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).

Стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учёта автомобиля и поставке его на учёт на имя истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета ТС Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал зарегистрировано за ЗАО СК «ВНСС».

Поскольку арест наложен на транспортное средство, собственником которого согласно карточке учета ТС является АО «СК «ВНСС» оснований для применения п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежат.

После прекращения залога решением суда, истец вправе в административном порядке отменить запрет на регистрационные действия.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в споре о прекращении залога, снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3332 АК гос. номер № самосвал. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО НБ «ТРАСТ» сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС № к Акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>), Отделению судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 

<

***>), о прекращении залога имущества и освобождении имущества от обеспечительных мер. 

Признать прекращённым залог транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3332, государственный регистрационный знак № самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный норме (VIN): №, в отношении залогодержателя - Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ».

Отказать в удовлетворении иска к Отделению судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также в части освобождении имущества от обеспечительных мер.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей; а всего к взысканию 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев