Дело № 2-3032/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 363.201 руб. 40 коп., неустойки за неисполнение обязательств с 05.02.2019 г. из расчета 1% в день; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 21.12.2018 г. в 00 час. 35 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Chevrolet» гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Subaru» гос. номер № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «Subaru» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец 28.12.2018 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на СТОА, которое не было согласовано с истцом. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 034 -012 от 21.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363.201 руб. 40 коп. В адрес ответчика 30.01.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 346.227 руб. 04 коп., неустойку в размере 121.179 руб. 45 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что ее выводы не являются обоснованными, объективными и достоверными, противоречат требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Пояснила, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на СТОА. Однако транспортное средство для восстановительного ремонта предоставлено не было. В случае вывода суда об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, 21.12.2018 г. в 00 час. 35 мин., на а/д Дон 1327 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Chevrolet» гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Subaru» гос. номер № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «Subaru» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение (л.д. 14). 

Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 15). 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru» гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что, воспользовавшись своим правом, 28.12.2018 г. истец подал ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами (л.д. 7).

Ответчик организовал 14.01.2019 г осмотр транспортного средства.

Ответчик представил копию письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 21.01.2019 г, приложение которого указано Направление на ремонт (л.д. 65, 66).

Суд обращает внимание, что сведений о направлении и вручении истцу вышеуказанного направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления на ремонт, то суд находит основания для признания за истцом права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Истец обратился ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 21.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363.201 руб. 40 коп. (л.д. 26).

30.01.2019 г. истец направил страховщику претензию о возмещении причинённого вреда, с учетом произведенной им оценки (л.д. 13). Претензия осталась без удовлетворения. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп» (л.д. 76).

Согласно выводам заключения эксперта № 085/19 от 27.02.2019 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО9: 1) Повреждения на автомобиле«Subaru Impreza» гос. номер № при ДТП 21.12.2018 г в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» гос. номер №, с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП (21 декабря 2018 г) без учета износа составляет 502.794 руб, с учетом износа составляет 346.227 руб. 04 коп. (л.д. 104).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 085/19 от 27.02.2019 г., выполненное экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО9, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 346.227 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта 

поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 28.12.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 04.02.2019 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 346.227 руб. 04 коп., то просрочка образовалась за период с 05.02.2019 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 121.179 руб. 45 коп. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 346.227 руб. 04 коп., период просрочки более 30 дней, то суд находит основания для взыскания неустойки в размере 110.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в ответ на претензию истца добровольно не произведена, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной судом составляет 346.227 руб. 04 коп., размер штрафа составляет 173.113 руб. 52 коп., то с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 150.000 руб., с учетом невыплаты страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 606.727 руб. 04 коп. (346.227 руб. 04 коп. + 150.000 руб. + 110.000 руб. + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 21.01.2019 г. (л.д. 18).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требование о взыскании штрафа снижено судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Итого, с ответчика подлежит взысканию 614.727 руб. 04 коп. (346.227 руб. 04 коп. + 150.000 руб. + 110.000 руб. + 500 руб. + 8.000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.862 руб. 27 коп. (9.562 руб. 27 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333,395 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346.227 руб. 04 коп.; неустойку в размере 110.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 9.862 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 18.03.2019 г. Судья: