РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его защитника Карих Н.А., второго участника ДТП ФИО5, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не установлена объективная сторона правонарушения, доказательства не исследованы, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не выяснялись. 

В судебном заседании ФИО1 его защитник Карих Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил её удовлетворить, уточнив частично требование, просили производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 06 марта 2018 года постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что 05 марта 2018 года в 19 час. 29мин. на ул. ФИО2 д.42 в г. Иркутске ФИО1, управляя автомашиной Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, причинен материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 06.03.2018 года, в котором он пояснил, что 05.03.2017 года он управлял технически исправным транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. Следовал по ул. ФИО2 в направлении ул. Байкальская, стоял на светофоре в левом ряду, перед ним стояла автомашина. Когда загорелся зленый свет его светофора, впереди стоящая автомашина повернула налево, а он поехал прямо, после чего произошло столкновение а Ауди А4, которая двигалась по ул. Седова, у которого горел красный сигнал светофора. В момент ДТП с ним находилась в качестве пассажира ФИО6, которая была свидетелем того, что ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора. Перед тем, как у него загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 позвонил ФИО7, которая слышала момент столкновения с автомашиной Ауди А4. По времени разговора возможно установить цвет светофора. Распечатку звонков прилагает. 

Согласно объяснениям ФИО5 от Дата, он Дата в 19.35 час. управлял технически исправным транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Седова в сторону ул. Байкальская в направлении ул. 4-я Советская со скоростью не более 40 км/час. подъезжая к перекрестку с ул. ФИО2, занял крайнее правое положение проезжей части и остановился на светофоре на пересечении ул. Седова и ул. ФИО2. Впереди его в левом ряду на светофоре стояла автомашина Тойота Камри черного цвета. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, Тойота Камри начала движение, следом начал движение ФИО5 В этот момент со стороны ул. ФИО2, пересекая ул. Седова на запрещающий сигнал светофора ехал автомобиль Тойота Приус, который допустил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям части сигнала светофора на который начал движение каждый из участников ДТП, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и не принял во внимание объяснения ФИО1, а также свидетеля ФИО6, которая была опрошена в качестве свидетеля, пояснила, что в момент ДТП являлась пассажиром автомашины Тойота Приус, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с что судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева