Дело № 2-79/2019

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Жаворонкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 00001.

При обеспечении ответчика денежным довольствием за август 2016 года ему, как военнослужащему, заключившему контракт о прохождении военной службы с 01 августа 2016 года, были выплачены за период со 01 по 31 августа этого же года денежные средства в качестве оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в сумме 2000 рублей, право на которые он не имел. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Минобороны России через своего представителя в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу упомянутого органа исполнительной власти через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее – расчетный центр) излишне выплаченных денежных средств в обозначенной сумме.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указал на то, что из-за несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных информации о поступлении ответчика на военную службу по контракту, расчетным центром в упомянутом периоде ФИО1 были излишне выплачены денежные средства, на которые он не имел права, в связи с чем они должны быть возвращены государству. 

Адвокат Жаворонков, представляющий интересы ФИО1, чье место жительства не известно, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, сославшись на то, что выплаченные ответчику деньги являются его денежным довольствием, а потому не подлежат возврату. 

Истец, его представитель ФИО2, а также руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ и Командующего войсками восточного военного округа №№ 530 и 591, ФИО1, проходивший военную службу по призыву, с 01 августа 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы и с этой же даты вступил в исполнение обязанностей по новой воинской должности, в связи с чем к выплате ему был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 5 тарифному разряду.

Как видно из расчетного листка, ответчику за август 2016 года в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, начислен оклад по воинской должности. 

Перечисление на банковскую карту ФИО1 указанной выплаты подтверждается соответствующим реестром и платежным поручением.

Согласно исковому заявлению и справке-расчету, которую суд находит достоверной, ответчику за период со 01 по 31 августа 2016 года включительно необоснованно выплачены денежные средства в качестве вышеназванного оклада по воинской должности в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В свою очередь денежное довольствие военнослужащего по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно п. 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.

По смыслу п. 16 названного Порядка, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по занимаемым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по ним.

Таким образом, суд полагает, что в случае заключения военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, контракта о прохождении военной службы и назначения его в связи с этим на новую воинскую должность, данный военнослужащий со дня вступления в эту должность приобретает право на получение оклада по воинской должности, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, поступивший на военную службу по контракту с 01 августа 2016 года и назначенный на соответствующую воинскую должность, не имел право на получение за период с 01 по 31 августа 2016 года денежных средств в качестве оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе они являются неосновательным обогащением. 

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что выплаченные ФИО1 деньги являются его денежным довольствием, а потому не подлежат возврату государству.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые исковые требования Минобороны России о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула, а издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, назначенного судом, в сумме 1265 рублей, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2000 (две тысячи) рублей. 

Судебные расходы: 

- в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула; 

- связанные с оплатой вознаграждения адвоката в суде, в сумме 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга